ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ17-4808 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Рязанский  Промышленно-Экологический Комплекс» на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 18.07.2016, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 26.01.2017 по делу № А54-5930/2015  

по заявлению закрытого акционерного общества «Рязанский  Промышленно-Экологический Комплекс» (далее – общество, заявитель) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области  (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным  решения от 29.09.2015 № 3597 по делу № 278-04-1/2015 и предписания от  29.09.2015 № 278-04-1/2015,  

 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования по Рязанской области, Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования, закрытого акционерного общества  «Рязанский завод ЖБИ-2», администрации города Рязани, общества с  ограниченной ответственностью «Вектор Плюс», общества с ограниченной  ответственностью «ЖилСервис», общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-коммунальная организация № 17»; общества с ограниченной  ответственностью «Жилищно-коммунальное управление-18+»; общества с  ограниченной ответственностью «ЖЭУ г. Рязани № 12»; общества с  ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ № 19»; общества с ограниченной  ответственностью «Жилбытсервис»; общества с ограниченной  ответственностью «Премьер-Комфорт»; общества с ограниченной  

ответственностью «Премьер-Комфорт плюс»; общества с ограниченной  ответственностью «УК Техрембытсервис-2»; общества с ограниченной  ответственностью «ЖЭУ-21»; закрытого акционерного общества «Рязанский  завод ЖБИ-2»; общества с ограниченной ответственностью «Рязанский  Городской Оператор»; общества с ограниченной ответственностью  «СпецСтрой»; общества с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская  ТЭЦ» в лице Рязанского филиала; общества с ограниченной ответственностью  «Тепло-СтройИнвест»; общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №  11»; общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск», ФКУ Сизо-1  УФСИН России по Рязанской области, открытого акционерного общества  «Тяжпрессмаш»,   

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 26.01.2017, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, по результатам проверки антимонопольным  органом вынесено решение о признании действий общества, выразившихся в  навязывании контрагентам платной услуги по осмотру твердых бытовых  отходов (подтверждения свойства и класса опасности отходов), невыгодной для  них экономически или технологически, не обоснованной и прямо не  предусмотренной федеральными законами, нормативными правовыми актами  Президента и Правительства Российской Федерации, нормативными  правовыми актами уполномоченных федеральных органов власти,  нарушившими требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  

конкуренции), нарушившими требования пункта 3 части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции).  

Предписанием на общество возложена обязанность по прекращению  выявленного нарушения.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  руководствуясь положениями статьей 5, 10 Закона о защите конкуренции,  статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления», постановления Правительства Российской  Федерации от 16.08.2013 № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов  I - IV классов опасности», суды первой и апелляционной инстанций установили  обстоятельства, указывающие, что решение и предписание антимонопольного  органа соответствуют нормам действующего законодательства, с чем  согласился суд округа.  

При этом суды исходили из доказанности нарушения обществом,  занимающим доминирующее положение на рынке услуг по хранению твердых  бытовых отходов, пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

Доводы кассационной жалобы сводятся, по существу, к несогласию с  выводами судов, были предметом рассмотрения судов и мотивированно  отклонены, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств,  выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Рязанский Промышленно- Экологический Комплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова