ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-4025 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 апреля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленный комплекс «Красава» на решение Арбитражного суда  Пермского края от 29.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 18.12.2020 по делу № А50-26953/2019 по иску  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Пермском крае (далее – Территориальное  управление) к обществу с ограниченной ответственностью  «Агропромышленный комплекс «Красава» (далее – общество «АПК «Красава»)  о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельного  участка от 14.03.2014 № 02308, № 02309, № 02310, № 02311, от 30.08.2013   № 02623, № 02625, № 02627, № 02629, № 02631, № 02633, от 22.05.2013   № 02503, № 02507, № 02509, от 01.11.2012 № 02361; о возложении на общество  «АПК «Красава» обязанности возвратить территориальному управлению по  актам приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами  59:32:3410001:723, 59:32:3410001:724, 59:32:3410001:725, 59:32:3410001:726,  59:32:3410001:729, 59:32:3410001:730, 59:32:3410001:732, 59:32:3410001:733,  59:32:3410001:738, 59:32:3410001:739, 59:32:3410001:740, 59:32:3410001:741,  59:32:3410001:742, 59:32:3410001:743, расположенные по адресу: Пермский  край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово (с учетом уточнения  исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 18.12.2020, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 196, 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу   № А50-28430/2016, учитывая, что по окончании арендных отношений по  договорам аренды, переоформленных в порядке переоформления бессрочного  пользования, стороны заключили спорные договоры аренды под  мелиоративную систему «Красава» с видом разрешенного использования – для  с/х производства; земельные участки по спорным договорам предоставлены  обществу «АПК «Красава» без установленных законом публичных процедур  предоставления земель, находящихся в государственной или муниципальной  собственности; предоставление обществу земельных участков в аренду без  торгов неправомерно поставило его в преимущественное положение перед  иными возможными претендентами на получение данных участков в аренду,  нарушило тем самым их права и законные интересы, а также публичные  интересы, признали, что спорные договора аренды являются ничтожными и  удовлетворили требования истца о признании их недействительными и  применили последствия недействительности ничтожной сделки в виде  возложения обязанности на общество «АПК «Красава» возвратить спорные  земельные участки Территориальному управлению.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций.  

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности, являлась  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно  отклонена.  

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается.  

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков