ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-12978 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу министерства  промышленности и транспорта Хабаровского края на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 по делу № А40- 41151/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «КПК Авиа» к  Краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские  авиалинии» о взыскании задолженности в размере 20 600 000 руб. по договорам  аренды воздушного средства от 28.12.2012 и от 28.06.2013, а также 6 248 150  руб. неустойки и 235 525 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2015, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016  судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, производство по  делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.  

Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края  обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный  судебный акт кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права.  

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью  «КПК Авиа» поступили возражения по доводам кассационной жалобы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив по материалам  истребованного дела оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и прекращая  производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, суд округа  руководствовался положениями части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 и части 6  статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях», и исходил из того, что  представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает  прав и законных интересов иных лиц.  

При этом, судом округа не установлено в спорном случае распоряжение  предприятием принадлежащим ему имуществом способами, при которых  требуется согласие собственника этого имущества (пункт 2 статьи 295  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав»).  

Нормы права применены судом округа правильно. 

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат  обстоятельств, которые не были учтены судом округа при рассмотрении дела и  могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для  пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 по  ходатайству заявителя приостановлено исполнение судебного акта округа до  окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда  Российской Федерации.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене на  основании статьи 291.6 АПК РФ.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать министерству промышленности и транспорта Хабаровского края  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Приостановление исполнения постановления Арбитражного суда  Московского округа от 20.04.2016 по делу № А40-41151/2015 отменить.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков