23RS005 8-01 -2021 -006602-04 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 18-КГ25-390-К4 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 января 2026 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе  

председательствующего Асташова СВ., судей Киселева А.П. и Петрушкина В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении несоответствия внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений, признании документа, послужившего основанием для регистрации государственного кадастрового учета объектов недвижимости, результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельных участков, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, результатов межевания земельного участка недействительными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,  

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей  

юрисдикции от 26 ноября 2024 г.,  

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Петрушкина В.А., выслушав представителя ФИО2 - ФИО3. и председателя СНТ «БФО Мацеста-3» ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,  

установила: 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении несоответствия внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений, признании документа, послужившего основанием для регистрации государственного кадастрового учета объектов недвижимости, результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельных участков.  

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1. и администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании недействительным (ничтожным) выданного ФИО1. свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 1046 кв.м с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>», участок № 

<

...>.  

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2024 г. встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично, признано недействительным (ничтожным) свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 8 декабря 1992 г. № 211, выданное на имя ФИО1., признано недействительным межевание принадлежащего ей земельного участка, аннулированы сведения в ЕГРН о границах и площади принадлежащего ей земельного участка, аннулирована запись о регистрации права собственности ФИО1., земельный участок снят с кадастрового учета. В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2024 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2025 г. ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  

Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2025 г. ФИО1 восстановлен срок подачи кассационной жалобы.  

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 8 декабря 2025 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2025 г. отменено, кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 1046 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>», участок № 

<

...>. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, регистрационная запись от 22 мая 2008 г. № 

<

...>. Основанием для государственной регистрации послужила копия свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок № 

<

...> площадью 970 кв. м в садоводческом товариществе «БФО Мацеста-3», заверенная общим отделом администрации Хостинского района г. Сочи.  

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 432 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, регистрационная запись № 

<

...>  

от 5 декабря 2008 г.  

Обращаясь с иском к ФИО2, ФИО1 указывает, что при проведении кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка кадастровым инженером установлено несоответствие фактических границ этого участка сведениям, внесенным в ЕГРН, а также несоответствие внесенных в ЕГРН сведений о принадлежащем ФИО2 строении, которое частично располагается на ее земельном участке, общая граница смежным правообладателем земельного участка с ней не была согласована.  

Материалы землеустроительного дела 2001 года, подготовленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи при формировании земельного участка ФИО2, не содержат сведений о сформированном смежном земельном участке № 

<

...> площадью 970 кв. м.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО1 об установлении границ и удовлетворяя встречный иск ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 8 декабря 1992 г. № 211, ссылаясь на положения статей 31, 32, 66 Земельного кодекса РСФСР, установил, что ФИО1 не являлась членом СНТ «БФО Мацеста-3», земельный участок ей не предоставлялся, а постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 8 декабря 1992 г. № 970 было принято в отношении иных лиц, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 8 декабря 1992 г. № 211 не соответствует требованиям законодательства, действовавшего в спорный период.  

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции поддержали позицию суда первой инстанции.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.  

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на  

основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении  

реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:  

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;  

2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;  

3) внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.  

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., отмечено, что при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.  

Таким образом, установление границ земельного участка позволяет провести его отличительную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает для заинтересованных лиц определенность при использовании смежных земельных участков.  

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

...> общей площадью 1046 кв. м в СНТ «БФО Мацеста-3» (участок № 

<

...>), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства.  

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

...> общей площадью 432 кв.м.  

Из представленной выписки из ЕГРН от 7 сентября 2021 г. следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

...> расположены строения с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...>.  

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки,  

техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.  

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2022 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГеоМаркер».  

Согласно экспертному заключению ООО «ГеоМаркер» от 20 сентября 2022 г. № 2022-07/14-Э фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, принадлежащего ФИО1., не соответствуют его кадастровым границам, внесенным в ЕГРН, фактическое местоположение строения с кадастровым номером 

<

...>(жилой дом), принадлежащего ФИО2, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также его фактическому расположению, указанному в техническом плане.  

По ходатайству ФИО1 определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 октября 2023 г. назначена судебная комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Консалтинг».  

Согласно заключению эксперта от 30 ноября 2023 г. № 984-11-23 фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, принадлежащего ФИО1., не соответствуют сведениям, которые внесены в публичный реестр, и пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, принадлежащего ФИО2 Фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

...> также не соответствуют его кадастровым границам. Фактическое расположение строения с кадастровым номером 

<

...> не соответствует границам данного здания, внесенным в ЕГРН. При этом границы объекта капитального строительства, принадлежащего ФИО2, накладываются на кадастровые границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 

<

...>. Также отмечено, что и границы строения, принадлежащего ФИО1., имеют наложения на земельный участок, принадлежащий ФИО2 (приложения 1 и 2 схемы взаимного расположения границ земельных участков и строения).  

В этой связи с целью разрешения неопределенности по исследованию смежных земельных участков и расположенных на них строений необходимо было исследовать причины несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...> кадастровым границам (юридическим границам) и, как следствие, правомерности размещения строения с кадастровым номером 

<

...>, координаты характерных точек которого и площадь застройки не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.  

Таким образом, при разрешении спора судебные инстанции должны были  

обеспечить проверку сведений об объекте недвижимости, установить наличие  

ошибки в сведениях ЕГРН, которая могла возникнуть в связи с неправильным определением координат одного из объектов.  

Однако судебные инстанции, удовлетворяя встречные требования о признании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 8 декабря 1992 г. № 211 на имя ФИО1 недействительным, не разрешили спор, возникший между смежными землепользователями, тем самым допустили правовую неопределенность, возникшую между участниками гражданского оборота.  

Выводы судов о недействительности свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения и аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

...> не могут быть признаны правомерными.  

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.  

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 мая 2023 г. по делу № 

<

...> в удовлетворении искового заявления ФИО2 и З. Ж.В. к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 и З. Ж.В. о признании регистрации права недействительной отказано. 

При разрешении указанного спора судом было установлено, что ФИО1 был выдан акт на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком площадью 970 кв. м (свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 8 декабря 1992 г. № 211), указанное свидетельство содержит план земельного участка, доказательств, подтверждающих подложность свидетельства, не представлено.  

В рамках другого дела решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июля 2022 г. по делу № 

<

...> удовлетворен иск ФИО1 к З. Д.В., З. Ж.В. и СНТ «БФО Мацеста-3» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

...>.  

Разрешая указанный спор, судебные инстанции также установили, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, участок имеет учтенные границы, в границах которого расположен жилой дом, навес и другие строения, указанный участок имеет пересечение с границами земельного участка № 

<

...>.  

Следует учесть, что спорный земельный участок по настоящему делу  

находится в границах земельного участка, предоставленного СНТ «БФО  

Мацеста-3» в Хостинском районе для садоводства. Согласно списку членов СНТ «БФО Мацеста-3», утвержденному 1 января 1997 г. главой администрации Хостинского района г. Сочи и председателем районного общества садоводов и огородников, ФИО1 является членом садоводческого товарищества.  

Таким образом, выводы судов о недействительности выданного свидетельства и отсутствии у ФИО1 права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

...> следует признать ошибочными.  

В этой связи судебные инстанции ошибочно удовлетворили встречный иск о признании недействительным свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 8 декабря 1992 г. № 211 на имя ФИО1 и аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

...> и не разрешили существующий спор о границах смежных земельных участков, а также размещения на них строений, при этом не исследовали правильность формирования земельного участка с кадастровым номером 

<

...> за счет земель общего пользования, предназначенных для обеспечения потребностей всех членов в проходе и проезде в пределах территории товарищества.  

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.  

Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение вдуд-нервой инстанции.  

Председательствующий 

Судьи