ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303ЭС198122

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А595588/2018 

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области об оспаривании постановлений,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее – административный орган) от 03.08.2018 по делам об административных правонарушениях №№ 50/2018, 60/2018 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа по каждому из них.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, предприятие привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о государственном регулировании цен, что выразилось во взимании платы за предоставление причалов в порту Северо–Курильска в отсутствие установленных тарифов.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет административную ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.08.1995 № 147ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 08.11.2007 № 261ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предприятия элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суды признали, что у предприятия отсутствовали полномочия на самостоятельное установление тарифов за услуги по предоставлению причалов, оказываемые субъектом естественных монополий, и, соответственно, на взимание не установленной уполномоченным государственным органом платы за оказанные услуги. При этом у заявителя имелась возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению порядка регулирования тарифов, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено предприятию по правилам статьи 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих административную ответственность, не имеется, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмены оспоренных постановлений административного органа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин