ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС25-10619(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 14 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полиграфия» (далее – должник, общество) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19 ноября 2025 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2026 г. по делу № А82-17738/2022,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных обществом в пользу ФИО2 в виде возврата долга по беспроцентным займам на сумму 10 232 936 рублей 72 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19 ноября 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит принятые по спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы

подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по спору, а также доводов кассационной жалобы и дополнения к ней не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности иска, приняв во внимание установленные ими обстоятельства дела.

Окружной суд согласился с указанным выводом.

Доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2026 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиграфия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской ФИО3 Разумов