ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-694 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 марта 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской  области от 20.05.2016, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2016 по делу   № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Мостовик» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной односторонней сделки по выходу  должника из состава участников общества с ограниченной  ответственностью «ГлавСтройИнвест» (далее – общество) и  применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления должника в составе участников общества с размером  доли участия в уставном капитале 45 %.  

Определением суда первой инстанции от 20.05.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 05.09.2016 и округа от 02.12.2016, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные  акты отменить и удовлетворить заявленные требования.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статей 23 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того,  что в рассматриваемом случае сам по себе выход должника из состава  участников общества не может быть признан недействительной  сделкой, поскольку в соответствии с положениями корпоративного  законодательства должник как бывший участник вправе претендовать  на выплату ему обществом действительной (равноценной) стоимости  доли. При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего,  с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в результате  названной сделки должнику причинен вред, подлежат отклонению.  Ссылаясь на нецелесообразность отчуждения доли, конкурсный не  указывает, в чем заключается невыгодность обмена доли на денежный  эквивалент (действительную стоимость доли) и как такой обмен  причинил (либо может причинить) вред конкурсным кредиторам.  Кроме того, следует отметить, что согласно данным Картотеки  арбитражных дел в настоящее время в производстве Арбитражного  

суда города Москвы находится дело № А40-194801/2016, в рамках  которого должником в лице конкурсного управляющего заявлено  требование о взыскании с общества действительной стоимости  отчужденной доли.  

При таких условиях основания для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации