ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС25-2051

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 апреля 2025г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных отношений по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2024 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2024 г. по делу № А55-33559/2023,  

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – некоммерческая организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к Министерству имущественных отношений по Самарской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании долга в размере 4 279,91 руб. за период с 1 мая 2021 г. по 5 мая 2022 г., пени в размере 579,44 руб. за период с 21 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 21 августа 2023 г.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Самарской области, Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ СО «Управление капитального строительства»).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2024 г., исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять  

по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ СО «Управление капитального строительства», поскольку по соглашению от 24 января 2014 г. ему переданы права и обязанности заказчика-застройщика (Министерство строительства Самарской области) по государственному контракту от 4 июня 2012 г. № 444, в связи с чем лицом, обеспечивающим строительство спорного многоквартирного дома, являлось ГКУ СО «Управление капитального строительства», которое в силу пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и обязано нести соответствующие расходы до передачи квартир дольщикам.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы Министерства, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, истец является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области.  

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: Самарская обл., ул. Печерская, д. 25, формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора некоммерческой организации.  

Самарской области в лице Министерства в данном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 44,7 кв. м (квартира № 131), что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости от 29 июня 2022 г. № 99/2022/477210848, от 30 января 2023 г. № 99/2023/516704082, а также следует из письма Министерства от 01 марта 2023 г. № МИО-03/764-вн в адрес ГКУ СО «Управление капитального строительства».  

Ссылаясь на то, что Министерство, как собственник спорного помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязанность по уплате истцу, как региональному оператору, взносов на капитальный ремонт общего  

имущества в многоквартирном доме за период с 1 мая 2021 г. по 5 мая 2022 г. в размере 4 279,91 руб. не исполнило, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 125, 210, 214, 249, 290, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158, 169, 178, 180, 181 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2013 г. № 707 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области», Положением о Министерстве имущественных отношений Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 20 июня 2007 г. № 79, Законом Самарской области от 21 июня 2013 г. № 60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области», суды пришли к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в спорный период должно нести именно Министерство имущественных отношений Самарской области, как собственник жилого помещения в данном доме.  

При этом суды указали, что ответчиком не представлено доказательств того, что в заявленный период данное помещение находилось на праве собственности, либо на ином вещном праве, обязывающем внесение спорных платежей, у иного лица.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства имущественных отношений по Самарской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова