ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-16950

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Металлист» (г. Тюмень; далее – общество) на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 20.07.2019, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 08.07.2020 по делу  № А70-208/2018 по иску  акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (г. Москва;  далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств и по встречному  иску общества к компании об обязании произвести перерасчет,  

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с исками к обществу о  взыскании 370 587 руб. 98 коп. задолженности по договору энергоснабжения  от 09.09.2016  № 430 (далее – договор) за август 2017 года, 28 439 руб. 92 коп.  пеней за период с 19.09.2017 по 12.01.2018, пеней с 13.01.2018 по день  фактической оплаты долга; 12 310 707 руб. 37 коп. задолженности за  безучетное потребление электроэнергии за период с 26.07.2016 по 25.07.2017,  459 994 руб. 32 коп. пеней за период с 19.10.2017 по 25.12.2017, пеней  с 26.12.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Иски приняты судом к производству с присвоением делам   № А70-208/2018, А70-326/2018 соответственно. Впоследствии дела объединены  в одно производство под номером А70-208/2018.  

Общество заявило встречный иск к компании об обязании произвести  перерасчет платы за электрическую энергию путем исключения задолженности  за неучтенное потребление в сумме 12 310 707 руб. 37 коп.  и 370 587 руб. 98 коп. за август 2017 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания».  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 08.07.2020, первоначальный иск удовлетворен в  части взыскания с общества в пользу компании 4 134 725 руб. 07 коп.  стоимости безучетного потребления электрической энергии, 156 801 руб.  50 коп. пеней; 370 587 руб. 98 коп. задолженности по договору за август  2017 года, 28 439 руб. 92 коп. пеней на сумму задолженности за  август 2017 года, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день  фактической оплаты, от суммы основного долга – 4 134 725 руб. 07 коп.,  начиная с 26.12.2017 по день фактической оплаты долга и пени в размере 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,  от суммы основного долга – 370 587 руб. 98 коп., начиная с 13.01.2018 по день  фактической оплаты долга. 

Встречный иск удовлетворен в части обязания компании исключить из  стоимости безучетного потребления 8 175 982 руб. 30 коп. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение. 

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  182, 307, 312, 329, 330, 403, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, Правилами  

технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными  приказом Минэнерго России от 13.01.2003  № 6, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие на стороне общества  задолженности по оплате электрической энергии в августе 2017 года, пришли к  выводу о доказанности факта безучетного потребления обществом  электроэнергии и наличии оснований для заявленных компанией требований в  части. 

Ввиду неправильного определения компанией периода безучетного  пользования электроэнергией, суды признали обоснованными встречные  требования общества в части обязания исключить из стоимости безучетного  потребления 8 175 982 руб. 30 коп. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и  по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 АПК РФ в  полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации  не входит. 

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении и  существенном нарушении судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  не приведено. 

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова