ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС24-11027

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Дело  № А56-9935/2023 

Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2024г.Полный текст определения изготовлен 27 сентября 2024г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным  жалобам Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» на  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2024г.  по делу  № А56-9935/2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области 

по заявлению Некоммерческой организации «Фонд – региональный  оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 08 ноября 2022г.  

 № 78/26076/22,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с  ограниченной ответственностью «УНР-398». 

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – ФИО1, 

от общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» – ФИО2, ФИО3

от Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» –  ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле  лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации 

 установила:

 Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее –  фонд, региональный оператор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительным предупреждения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный  орган, управление) от 08 ноября 2022г.  № 78/26076/22 (далее –  предупреждение). 

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «УНР-398» (далее –  

общество «УРН-398», подрядчик).

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 июля 2023г. в  удовлетворении заявленного фондом требования отказано. 

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 17 октября 2023г. данное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения. 

 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27 марта  2024г. указанные судебные акты отменил, требование фонда удовлетворил,  признав недействительным оспариваемое предупреждение антимонопольного  органа. 

 Антимонопольный орган и общество «УНР-398» обратились в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационными жалобами, ставя вопрос об отмене принятого по делу  постановления суда кассационной инстанции в связи с существенными  нарушениями норм материального и процессуального права. 

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оспариваемый судебный  акт округа оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителей – без  удовлетворения. 

 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации 

Завьяловой Т.В. от 12 августа 2024г. кассационные жалобы управления и  общества «УНР-398» вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями  статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия полагает, что   состоявшееся по делу постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 27 марта 2024г. подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между фондом и  обществом«УНР-398» посредством проведения электронных процедур  заключены договоры от 12 марта 2021г.  № 4-298/А/КР/2021, от 23 апреля 2021г.  

 № 18-245/А/КР/2021 и от 08 июня 2021г.  № 1-330/А/КР/2021 на выполнение  капитального ремонта крыш многоквартирных домов в Санкт-Петербурге. 

Уведомлениями от 17 января 2022г.  № 2-1451/22, от 21 января 2022г. 

 № 2-2479/22, от 21 января 2022г.  № 2-2478/22 фонд в одностороннем порядке  отказался от исполнения названных договоров, сославшись на нарушение  подрядчиком начальных сроков выполнения работ более чем на 5 дней. 

 При этом региональный оператор провел аукционы и заключил с  обществами с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг» и «СК  Ренова» договоры подряда от 20 апреля 2022г. и от 29 апреля 2022г. на  выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов в  отношении тех же объектов.  

Общество «УНР-398», посчитав действия фонда незаконными,  обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой, по  результатам рассмотрения которой управление установило наличие в действиях  регионального оператора признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального  закона от 26 июля 2006г.  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о  защите конкуренции, Закон  № 135-ФЗ), в связи с чем вынесло предупреждение  о необходимости устранения фондом последствий указанных действий путем  отзыва уведомлений об односторонних отказах от договоров. 

 Отказывая в удовлетворении заявленного фондом требования, суды  первой и апелляционной инстанций основывали свои выводы на положениях  статей 15, 391 Закона о защите конкуренции, постановлении Правительства  Российской Федерации от 01 июля 2016г.  № 615 «О порядке привлечения  подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке  осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций  специализированной некоммерческой организации, осуществляющей  деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах» (далее – постановление  Правительства  № 615), и пришли к выводу о законности вынесенного  

антимонопольным органом в адрес фонда предупреждения ввиду наличия в его  действиях признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона  № 135-ФЗ,  установив обстоятельства, свидетельствующие о необоснованных отказах  

от исполнения обязательств по договорам, в том числе о приемке и оплате  фактически выполненных обществом «УНР-398» объемов работ. 

 Суд кассационной инстанции не согласился с позицией судов первой и  апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии у антимонопольного  органа правовых оснований для принятия мер антимонопольного реагирования  в виде вынесения фонду предупреждения по признакам нарушения запрета,  установленного пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона  № 135-ФЗ.  

 Суд округа счел, что фонд, выступая региональным оператором и  выполняя функции специализированной некоммерческой организации, не  является органом исполнительной власти и не осуществляет функции  указанных органов. 

 Вместе с тем, при вынесении данного постановления Арбитражным судом  Северо-Западного округа не было учтено следующее. 

 Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение  монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;  предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения  конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях  обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения  товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации,  защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования  товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции). 

 Так, согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции  федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти  субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным  осуществляющим функции указанных органов органам или организациям,  организациям, участвующим в предоставлении государственных или  муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам,  

Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и  (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут  привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности,  запрещается создание дискриминационных условий. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 04 марта 2021г.  № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением судами антимонопольного законодательства» (далее –  постановление Пленума  № 2), антимонопольному контролю в соответствии со  статьями 15 и 16 Закона  № 135-ФЗ подлежат нормативные и индивидуальные  правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1  Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия,  способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые  (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий. 

Пунктом 117 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021г.   № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах  Российской Федерации» (далее – Закон  № 414-ФЗ) определено, что к  полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации  по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за  счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится  осуществление регулирования отношений в сфере обеспечения проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. 

 Пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, далее – Жилищный  кодекс, ЖК РФ) установлено, что органы государственной власти субъекта  Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые  направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории  субъекта Российской Федерации, и которыми создается региональный  

оператор. 

 Отношения, связанные с проведением в Санкт-Петербурге капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируются нормами  Закона Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013г.  № 690-120 «О капитальном  ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге»  (далее – Закон  № 690-120), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 которого  региональный оператор осуществляет функции, предусмотренные Жилищным  кодексом, названным Законом и Уставом регионального оператора в порядке,  предусмотренном настоящим Законом или иными законами Санкт-Петербурга. 

 В целях обеспечения проведения капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах (МКД), расположенных на территории  Санкт-Петербурга, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10 октября 2013г.  № 765 (далее – постановление  № 765) создана  некоммерческая организация: Фонд - региональный оператор капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляющая  функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых  собственниками помещений в МКД, исполнению функций технического  заказчика работ по капитальному ремонту, финансированию расходов на  капитальный ремонт общего имущества в МКД в пределах средств этих фондов  с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников,  в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного  бюджета. 

 В целях выполнения возложенных функций по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирных домах региональным оператором  производятся закупки товаров, работ, услуг в порядке, установленном  постановлением Правительства  № 615 (часть 1.1 статьи 180 ЖК РФ), в рамках  утвержденных региональных программ капитального ремонта указанного  имущества.  

 Таким образом, исходя из целей и задач, стоящих перед органом  государственной власти субъекта Российской Федерации по предмету его  

ведения, Правительство Санкт-Петербурга наделило фонд публично-властными полномочиями, предусмотренными пунктом 117 части 1 статьи 44  Закона  № 414-ФЗ, по обеспечению проведения капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга,  которые выразились в реализации фондом функций регионального оператора и  технического заказчика при осуществлении работ по заключаемым с  подрядчиками договорам. 

 Принимая во внимание тот факт, что деятельность регионального  оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми  функциями по реализации многостадийного процесса осуществления  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,  находящихся на территории соответствующего субъекта Российской  Федерации, фонд подлежит отнесению к субъектам, на которых  распространяются требования части 1 статьи 15, части 1 статьи 16, части 1  статьи 17 Закона о защите конкуренции (Постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016г.  № 10-П). 

 При этом организационно-правовая форма организации, в которой создан  фонд, не имеет правового значения для квалификации действий на предмет  возможного нарушения требований статьи 15 Закона  № 135-ФЗ, поскольку  публично значимые функции могут возлагаться на организации, правовое  положение которых определяется Гражданским кодексом Российской  Федерации и Федеральным законом от 12 января 1996г.  № 7-ФЗ «О  некоммерческих организациях», и деятельность которых не может  рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного  образования.  

 Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебный  контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия  закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен  быть ограничен особенностями такого акта, целями, достигаемыми этим актом,  соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. 

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления  Пленума  № 2, при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности  предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу  взаимосвязанных положений частей 1, 4 статьи 391, пункта 7 части 9 статьи 44  Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать  предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в  них нарушения антимонопольного законодательства и представлять  возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если  таковые имели место в действительности. 

 Следовательно, принимая во внимание то обстоятельство, что  предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков  правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 391 Закона о защите  конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков  по поступившей в антимонопольный орган информации и документам как  основаниям вынесения предупреждения. 

 Оценка действиям фонда была дана судами первой и апелляционной  инстанций при проверке соответствия вынесенного антимонопольным органом  предупреждения положениям Закона о защите конкуренции. 

 Иная оценка фактических обстоятельств дела не входила в полномочия  суда кассационной инстанции (статьи 286-287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

 Таким образом, следует согласиться с доводами управления и общества  «УНР-398» о том, что вывод суда округа об отсутствии у антимонопольного  органа правовых оснований для принятия мер антимонопольного реагирования  в отношении фонда привел к нарушению прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности не только  

заявителя кассационной жалобы, но и неопределенного круга лиц – хозяйствующих субъектов, осуществляющих ремонтно-строительную  деятельность на рынке капитального ремонта многоквартирных домов Санкт- Петербурга, поскольку оспариваемое в данном деле предупреждение  

антимонопольного органа было направлено исключительно на обеспечение  соблюдения требований Закона о защите конкуренции, недопущение  (пресечение) предполагаемым нарушителем подобных действий, что в свою  очередь не препятствовало фонду в осуществлении полномочий и функций  регионального оператора. 

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации считает, что оспариваемое постановление суда  кассационной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое  при существенном нарушении норм права, а решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции по данному делу подлежат  оставлению в силе. 

Руководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

 постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта  2024г. по делу  № А56-9935/2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области отменить. 

 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19 июля 2023г. и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17 октября 2023г. по тому же делу оставить в силе. 

Председательствующий судья Т.В. Завьялова

Судьи А.Г. Першутов 

 Д.В. Тютин