79005_1388524

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-20593(9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерный  коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (далее – банк) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу   № А40-158290/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Зеленый град» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью  «Ника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании недействительными решений собрания кредиторов должника,  состоявшегося 20.05.2019, по третьему, четвертому, пятому и шестому  дополнительным вопросам повестки дня. 

Определением суда первой инстанции от 27.08.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2019,  заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить принятые по обособленному спору судебные  акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального  права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 20.05.2019  состоялось собрание кредиторов должника, на котором по спорным вопросам  повестки дня приняты решения об образовании комитета кредиторов,  определении его количественного состава и полномочий, избрании членов  комитета кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009  № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в процедуре  конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях  кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных  Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи  150 Закона о банкротстве и др.). 

Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды  руководствовались статьей 15 Закона о банкротстве и указали на наличие у  банка на день проведения оспариваемого собрания кредиторов статуса  залогового кредитора, а соответственно, отсутствие у него права на участие в  голосовании по спорным вопросам. 

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на  установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев