ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-23615 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу колхоза «Победа» на постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 22.10.2018 по делу № А57-32354/2016,  

по иску колхоза «Победа» к акционерному обществу «Газпром  газораспределение Саратовская область» о взыскании 2 094 600 руб.  неосновательного обогащения в размере, 160 665 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов на получение  заключения по установлению арендной платы,  

установил:

решением суда первой инстанции от 19.06.2017, оставленным без изменения  апелляционным судом, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в  пользу истца 308 058,30 руб. неосновательного обогащения, 8039,71 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением суда округа от 23.11.2017 названные судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Саратовской области.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от  03.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 05.06.2018, взыскал с ответчика в пользу истца 1 477 734,66 руб.  неосновательного обогащения, 240 511,20 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Суд округа постановлением от 22.10.2018 названные судебные акты  отменил, в удовлетворении иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, колхоз «Победа» ссылается на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что колхоз «Победа» обратился в  арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что с 01.01.2014 по 30.09.2014 и с  10.09.2015 по 10.12.2016 в отсутствие законных оснований ответчик  пользовался принадлежащими истцу газопроводами, в результате чего  неосновательно обогатился.  

Разрешая спор, окружной суд суды пришел к выводам о том, что истец  участвует в региональной системе газоснабжения в связи с принадлежностью  ему на праве собственности участка газопровода и вправе осуществлять  функции газотранспортной организации. В связи с этим его доход от  использования объектов газоснабжения должен определяться исходя из  регулируемого тарифа. Расчет неосновательного обогащения без учета  установленного тарифа по сути является обходом государственного  регулирования цен в сфере отношений по газоснабжению. Однако в нарушение  действующего законодательства колхоз «Победа» в уполномоченный орган для  установления тарифа по транспортировке газа по спорным объектам не  обращался и тариф на транспортировку утвержден не был.  

Суд указал, что ответчик не извлек дохода в связи с использованием  имущества истца и не получил экономически необоснованной выгоды от такого  использования; истец не оспорил тот факт, что при формировании тарифов на  услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям обществом не  учитывались газопроводы, принадлежащие колхозу.  

Кроме того, суд отметил, что Закон о газоснабжении не предусматривает  обязанность газотранспортной организации заключить договор аренды  газораспределительных сетей с собственником этого имущества, не  оказывающим услуги по передаче (транспортировке) газа, что исключает  взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.  

Таким образом, признавая, что в настоящем случае отсутствует  неосновательное обогащение на стороне ответчика в связи с транспортировкой  им газа потребителям по газораспределительным сетям истца, суд округа  исходил из того, что цены для расчетов при осуществлении указанных видов  деятельности подлежат государственному регулированию, а в действующем  тарифе ответчика спорные газопроводы не учтены.  

При разрешении спора суд округа руководствовался статьями 2, 5, 23  Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской  Федерации», статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О  естественных монополиях», пунктами 4, 12 Основных положений  формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на  

услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  29.12.2000 № 1021, пунктами 4, 10, 11, 15 Методических указаний по  регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по  газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ России от  15.12.2009 № 411-э/7, пунктами 8, 31 Правил поставки газа в Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 05.02.1998 № 162, а также учитывал выводы, изложенные в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 № 310- ЭС17-21530.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.  

Доводы заявителя, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к  переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.  Вопросы оценки обстоятельств и доказательств не составляют оснований для  пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов