ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 81-АПУ18-12 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 1 октября 2018 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

Федерации в составе: председательствующего Иванова Г.П. судей Ведерниковой О.Н., Шамова А.В. при секретаре Быстрове Д.С. 

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ивановой  

А.Г. на приговор Кемеровского областного суда от 14 августа 2018 года, по  

которому 

ФИО1, 

<

...> 

<

...> ранее судимая: 

1) 09.03.2007 Междуреченским городским судом Кемеровской  области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,  ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года, 02.11.2009  - водворена в места лишения свободы, 29.08.2011 освобождена  условно-досрочно на основании постановления Юргинского  городского суда Кемеровской области от 17.08.2011 (с учетом  внесенных уточнений постановлением от 09.04.2012) на 1 год 6  месяцев 12 дней,  

2) 15.10.2013 Междуреченским городским судом Кемеровской  области по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 14.10.2015  освобождена по отбытию наказания,  

3) 23.08.2016 мировым судьей судебного участка №

<

...>  

Междуреченского городского судебного района Кемеровской  

области по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73  

УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,-

осуждена по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 15 (пятнадцати) лет  лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год.  

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору  мирового судьи судебного участка №

<

...> Междуреченского городского  судебного района Кемеровской области от 23.08.2016 отменено.  

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему  приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору  мирового судьи судебного участка №

<

...> Междуреченского городского  судебного района Кемеровской области от 23.08.2016, и окончательно по  совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде  лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с  ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением в соответствии  со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы следующих  ограничений: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за  пределы территории муниципального образования, в котором осужденная  будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия  уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться в  уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.  

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в  исправительной колонии общего режима.  

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу  Г. в возмещение материального ущерба в размере 50 540 (пятьдесят тысяч пятьсот сорок) рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу  Г. в возмещение морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.  

В приговоре решен вопрос о взыскании процессуальных издержек и  разрешена судьба вещественных доказательств.  

По этому же приговору осужден ФИО2, в отношении которого  приговор не обжалован.  

Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., выступления осужденной  ФИО1 и адвоката Шикалевой И.А., поддержавших доводы жалобы,  выступление адвоката Карпухиной Д.А., мнение прокурора Кечиной И.А.,  полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

Иванова признана виновной и осуждена за убийство, совершенное  группой лиц.  

Преступление совершено в период с 23 часов 16 июня 2017 года до 06  часов 17 июня 2017 года в городе Междуреченске Кемеровской области, при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает  несогласие с приговором, в том числе, в части исковых требований, размер  которых считает завышенным, ссылаясь на свое материальное положение и  имущественную несостоятельность, а также травматическую ампутацию  верхней конечности. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым,  утверждает, что умысла на убийство у нее не было, полагает, что с учетом  данного обстоятельства и наличия смягчающего обстоятельства,  предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, у суда были все основания к  применению положений ч.З ст.68 УК РФ. Просит изменить приговор,  снизить взысканную сумму исковых требований и размер наказания, с  учетом положений ч.З ст.68 УК РФ.  

В возражениях на доводы жалобы государственный обвинитель  Н.А.Шестопалова и потерпевшая Г. приводят доводы, в соответствии с которыми просят приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной  жалобы и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

ФИО1 вину в совершении убийства А. в ходе судебного следствия признала частично, в ходе судебных прений заявила о  признании своей вины. В судебном заседании 25.06.2018 подсудимая  ФИО1 на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи  показаний.  

Виновность осужденной в совершении преступления, установленного  приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в  судебном заседании, включая: показания самой осужденной, данные на  предварительном следствии, в которых она признала себя виновной в том,  что нанесла ножом один удар в ногу и один удар в левый бок А..; показания осужденного по этому же делу ФИО2, показания свидетелей К. и О. протоколы следственных действий; заключения экспертов; другие доказательства, исследованные  судом и изложенные в приговоре.  

Оценив каждое из перечисленных в приговоре доказательств с точки  зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства  в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел  к обоснованному выводу о том, что они в совокупности позволяют сделать  вывод о доказанности виновности Ивановой А.Г. в совершении преступления  при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.  

Доводы осужденной ФИО1 об отсутствии у нее умысла на  причинение смерти потерпевшему рассматривались судом первой инстанции  и обоснованно признаны им несостоятельными; суд расценил их как способ  защиты от предъявленного обвинения.  

О наличии у осужденной прямого умысла на убийство потерпевшего  свидетельствуют ее фактические действия, включая нанесение ударов ножом,  стулом, кулаками и ногами в область расположения жизненно-важных  органов потерпевшего, при этом избиение потерпевшего проходило на  протяжении значительного промежутка времени - в период с 23 часов 16  июня 2017 года до 06 часов 17 июня 2017 года.  

Смерть потерпевшего А. наступила вследствие массивной кровопотери.  

Также об умысле на убийство потерпевшего свидетельствуют и  высказывания подсудимой ФИО1, которая в момент причинения  телесных повреждений говорила, что потерпевший не должен жить.  

О том, что такие слова произносились ФИО1, пояснил в суде  непосредственный очевидец событий О. (т.5 л.д.53). В судебном заседании ФИО1 не оспаривала показания свидетеля О. в указанной части.  

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о наличии у  Ивановой прямого умысла на лишение жизни потерпевшего А.., поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления смерти другого человека и желала ее  наступления.  

Юридическая оценка действий осужденной дана правильная, наказание  назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.43,60 УК РФ,  соразмерно содеянному и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.  

Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного ФИО1 преступления и ее личности, не выходит за пределы, предусмотренные  уголовным законом, и не является чрезмерно суровым и несправедливым.  

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень  общественной опасности совершенного преступления, личность виновной,  обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Ивановой А.Г.,  влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее  семьи.  

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд  учел на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование  расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях о  событии и обстоятельствах преступления, указании места совершения  преступления, изобличении второго соучастника преступления - ФИО2; а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние,  принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО1, в  том числе наличие травматической ампутации культи верхней конечности  (т.З л.д. 194).  

Из имеющихся в деле документов, в том числе, выписного эпикриза  следует, что по поводу травматического отрыва левой верхней конечности на  уровне в/3 предплечья ФИО1 находилась на лечении с 16.03. до 30.03  2016 г., т.е. более чем за год до совершения преступления (т. 3 л.д.194).  

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1,  предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд правильно признал рецидив  преступлений, который с учетом положений п. «б» ч.З ст. 18 УК РФ является  особо опасным.  

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел и по  материалам дела не имеется.  

При назначении наказания суд правильно руководствовался  положениями ч.1, 2 ст.68 УК РФ.  

Оснований для применения ч.З ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не  установил и Судебная коллегия таковых не усматривает, учитывая характер и  степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления  и приведенные в приговоре сведения о ее личности.  

При определении суммы, подлежащей взысканию с осужденной в связи  с исковыми требованиями потерпевшей Г. суд правомерно руководствовался положениями закона, принципами разумности и  справедливости, принял во внимание характер и объем причиненных  потерпевшей морально-нравственных страданий, а также учел материальное  положение осужденной.  

Размер взыскания расходов на погребение потерпевшего А.. в сумме 50 540 рублей основан на исследованных доказательствах (т.4 

л.д. 130-137) и подтвержден представленными платежными документами об  оплате ритуальных услуг, поминального обеда, отпевания (чеком, копией  чека, счет-заказом, квитанциями к приходному кассовому ордеру),  вследствие чего обоснованность решения суда в данной части сомнений не  вызывает.  

При определении размера и компенсации морального вреда суд  обосновано учел, что потерпевшая (мать погибшего) понесла и по настоящее  время испытывает моральные и нравственные страдания, выразившиеся в  чувстве потери близкого человека в результате насильственных действий,  невосполнимости этой утраты.  

Таким образом, принимая во внимание характер и объем причиненных  матери погибшего Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионерки, инвалида 3 группы, морально-нравственных страданий, а также с учетом  принципов разумности и справедливости, материального состояния  Ивановой, суд обоснованно взыскал с осужденной компенсацию морального  вреда в сумме один миллион рублей.  

Оценивая обоснованность решения суда в части компенсации  морального вреда в указанном размере, в том числе, с учетом состояния  здоровья осужденной и ее материального положения, Судебная коллегия  учитывает, что сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 стороной защиты суду представлено не было.  

Кроме того, само по себе имущественное положение осужденной не  является основанием для снижения размера возмещения вреда, причиненного  гражданином умышленно, с учетом требований, изложенных в ч. 3 ст. 1083  ГКРФ.  

Как установил суд и указал о том в приговоре, ФИО1 является  трудоспособной (в том числе, несмотря на наличие травматической  ампутации кисти верхней конечности), иждивенцев не имеет, отбывание  наказания в виде лишения свободы не препятствует ее трудоустройству и  наличию дохода.  

ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что в связи с  ампутацией кисти левой руки в установленном законом порядке она  инвалидом признана не была, в целом - здорова (т.5 л.д.24).  

Судебная коллегия установила, что согласно приказу Минтруда России  от 17.12.2015 N 1024н (ред. от 05.07.2016) "О классификациях и критериях,  используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан  федеральными государственными учреждениями медико-социальной  

экспертизы" при ампутации кисти лицу может быть установлена  инвалидность III группы (п. 13.2.3.7 Приложения к Приказу N 1024н).  

Инвалид 3 группы - это человек, который может самостоятельно  обслуживать себя, а также выполнять определенную трудовую деятельность.  

Таким образом, оснований для изменения приговора и уменьшения  суммы компенсации морального вреда, взысканной с осужденной ФИО1, не усматривается.  

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые  путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников  уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства  или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и  обоснованного судебного решения, судом не допущено.  

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,  Судебная коллегия  

определила: 

приговор Кемеровского областного суда от 14 августа 2018 года в отношении  ФИО1 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

ПредседательствующийСудьи