ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС21-24433

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Развитие-М» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 04.02.2021 по делу  № А43-23548/2020, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго– Вятского округа от 08.10.2021 по тому же делу 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие-М» о  взыскании 473 281 рубля 33 копеек задолженности по договору управления  нежилым зданием от 31.05.2017 и дополнительному соглашению к нему  от 02.09.2019 за период с июля 2017 года по март 2020 года; 87 431 рубля  59 копеек неустойки, начисленной за период с 06.09.2017 по 30.07.2020;  30 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда  Волго–Вятского округа от 08.10.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  допущенные судами нарушения в применении и толковании норм права,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу  о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 210, 244, 246, 247, 249, 330,  332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Жилищного  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания» установив, что  ответчик как собственник нежилых помещений в здании несет бремя расходов  на содержание общего имущества в соответствии с решениями общего  собрания собственников помещений в здании; истец на основании  заключенного с собственниками договора управления нежилым зданием  от 31.05.2017 и дополнительного соглашения к нему от 02.09.2019 оказывал  услуги по управлению и содержанию общего имущества; учитывая надлежащее  исполнение истцом обязанностей по договору и отсутствие доказательств  возмещения ответчиком спорных расходов в полном объеме, признали  заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика о необоснованном установлении платы за содержание  общего имущества суды отклонили с учетом того, что размер платы определен  решениями общих собраний собственников исходя из экономической  целесообразности и объема использования общего имущества, при проведении  собраний ответчик возражений не заявил, решения собраний в установленном  порядке не оспорил, доказательств явной несоразмерности платы не  представил; оснований, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу которых решения собраний являются  ничтожными, суды не усмотрели. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не  опровергают, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит  в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  

не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Развитие-М» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Е.Е. БорисоваРоссийской Федерации