ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-19332

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ АТО»  на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2019 по делу  

 № А46-18463/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 26.07.2019 по тому же делу по иску закрытого акционерного  общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (далее – общество) к обществу с  ограниченной ответственностью «ОмскГазавтосервис» о взыскании  

845 718,52 руб. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.07.2019, в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  

подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам  

 № А46-10489/2014,  № А46-13320/2016,  № А46-7259/2016,  № А46-13320/2016,   № А46-5491/2018, установив, что права аренды на земельный участок  принадлежали обществу; сведений о том, что им предпринимались попытки  вернуть права арендатора ответчику не представлены; ответчик в спорный  период нежилым строением и земельным участком не пользовался, выгоды не  извлекал, суд, руководствуясь статьями 10, 1102, 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской  Федерации, статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  отказал в иске. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019  обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход  федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Омской области. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

1. отказать закрытому акционерному обществу «Омский ТКЦ АТО» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ АТО» в  доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы. 

3. Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации