ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ17-3859

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром переработка» (г. Сургут) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 по делу № А40-51161/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (Москва, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.10.2015 № 17-13/15Р в части,

установила:

решением суда первой инстанции от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора в части доначисления налога на имущество  за 2012-2013 годы в размере 7 779 453 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по объекту «Газопровод от Печорокожвинского ГКМ до Печорской ГРС-2».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления спорных сумм налога на имущество, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом в 2012 – 2013 годах предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) льготы в отношении указанного выше имущества, поскольку, по мнению инспекции, указанный объект не может быть квалифицирован в качестве магистрального трубопровода (его неотъемлемой частью), освобождаемого от налогообложения в силу названной нормы Налогового кодекса, в редакции, действующей в проверяемый период.

Согласно пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав проектную и технологическую документацию на спорный объект применительно к понятию «магистральный трубопровод» на основании СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», утвержденных приказом Минстроя России от 04.06.1992 № 135, положений Стандарта организации СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 «Газораспределение. Термины и определения.», введенного в действие с 18.03.2005 распоряжением ОАО «Газпром»                               от 03.02.2005 № 18, а также применительно к иным отраслевым стандартам, суды пришли к выводу, что спорный объект не относится к магистральным газопроводам и не является их неотъемлемой технологической частью, поскольку является промысловым газопроводом для транспортировки сырья до мест выхода с промысла для дальнейшей подготовки к транспортировке.

Учитывая установленные терминологическое и технологическое отличия газопровода магистрального от иных, суды, квалифицировав спорный объект как промысловый газопровод, пришли к выводу о неправомерном отнесении обществом данного объекта к имуществу, освобождаемому от налогообложения на основании пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова