79004_2023368  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС23-7888 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июня 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива  «Галущака 15» (далее - кооператив) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 21.11.2022, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2023 по делу   № А45-35925/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 21.11.2022, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 31.01.2023 и округа от 27.03.2023, в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включено требование кооператива в  размере 2 981 545 руб. паевых взносов по магазину обуви № 3, в  размере 1 776 500 руб. паевых взносов по магазину обуви № 4, в  размере 2 175 руб. пени в отношении паевых взносов по магазину  обуви № 4, в размере 60 630 руб. 90 коп. членских взносов по магазину  обуви № 3 и в размере 35 530 руб. членских взносов по магазину обуви   № 4.  

В удовлетворении требований о включении в реестр пени в  отношении паевых взносов по магазину обуви № 3, а также признания  требования как обеспеченного залогом имущества должника  

ФИО1 (права требования на офис № 3 (магазин обуви № 3)  площадью 319,11 кв. м и офис № 4 (магазин обуви № 4) площадью  187 кв. м) отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в  части отказа в установлении за кредитором статуса залогового, приняв  новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов в обжалуемой части и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями статей 16, 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей  329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  отсутствия правовых оснований для установления за требованиями  кредитора статуса обеспеченных залогом имущества должника, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации