ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 75-Г08-5 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 16 апреля 2008 года  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего В.Н. Пирожкова 

                                                судей Т.И. Ерёменко и Л.В. Борисовой  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании по заявлению Малинкиной  И.А. об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Республики 

<

...> от 11 сентября 2007 года по кассационной жалобе  Малинкиной И.А. на решение Верховного суда Республики 

<

...> от 19  февраля 2008 года.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.  Еременко, объяснения представителя следственного комитета при прокуратуре  РФ по доверенности А.Е. Птицына, возражавшего против удовлетворения  кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Решением квалификационной коллегии судей Республики 

<

...> от 11  сентября 2007 года удовлетворено представление Генерального прокурора  Российской. Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в  отношении судьи в отставке 

<

...> городского суда Республики 

<

...>  Малинкиной И.А. и дано согласие на возбуждение в отношении нее уголовного  дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ.  

                                                Малинкина И.А. обратилась в Верховный суд Республики 

<

...> с  заявление о признании названного решения квалификационной коллегии судей  Республики 

<

...> незаконным, в обоснование своих требований ссылаясь на  то, что уголовное преследование в отношении нее вызвано ее позицией при  осуществлении судейских полномочий. Кроме того, имеются доказательства,  опровергающие предоставленные прокуратурой материалы, которые  исключают вывод о наличии в ее действиях признаков преступления.  

 

Заявительница также просила суд восстановить срок для обжалования  решения квалификационной коллегии, поскольку он был пропущен по  уважительным причинам.  

                                                В судебном заседании Малинкина И.А. заявленные суду требования  поддержала.  

                                                Квалификационная коллегия судей Республики 

<

...> просила суд в  удовлетворении заявленных требований отказать. При этом не возражала  против восстановления срока на обжалование решения квалификационной  коллегии судей.  

                                                Решением Верховного суда Республики 

<

...> от 19 февраля 2008  года в удовлетворении заявленных Малинкиной И.А. требований отказано.  

                                                В кассационной жалобе Малинкина И.А. просит указанное решение суда  отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого судебного  постановления.  

                                                В силу положений пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации №  3132-1 от 26 июня 1992 года (с последующими изменениями) «О статусе судей  в Российской Федерации» решение по вопросу о возбуждении уголовного дела  в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому  уголовному делу принимается в отношении судьи иного суда (кроме судей  Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской  Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного  суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального  значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного  (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда) - Председателем  следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на основании  заключения судебной коллегии в составе трех судей соответственно верховного  суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального  значения, суда автономной области, суда автономного округа о наличии в  действиях судьи признаков преступления и с согласия квалификационной  коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.  

                                                В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6- П от 7 марта 1996 года «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи  16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в  связи с жалобами граждан Мухаметшина Р.И. и Барбаша А.В.» указано, что  установленный пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе  судей в Российской Федерации» усложненный порядок возбуждения  уголовного дела в отношении судьи выступает лишь в качестве процедурного  механизма и способа обеспечения независимости судей и не означает  освобождения их от уголовной или иной ответственности. При наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных в федеральном  законодательстве процедур судья за допущенные им нарушения законов может  быть привлечен как к уголовной, так и к иной ответственности.  

                                                Согласно пункту 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе  судей в Российской Федерации» при рассмотрении вопросов о возбуждении  уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве  обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной  ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных  мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия  судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий  обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских  полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных  мероприятий или действий.  

                                                Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2007 года  Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в квалификационную  коллегию судей Республики 

<

...> с представлением о даче согласия на  возбуждение уголовного дела в отношении Малинкиной И.А. по признакам  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ. Согласно заключению  судебной коллегии Верховного суда Республики 

<

...> от 26 января 2007  года, оставленного без изменения определением Верховного Суда Российской  Федерации от 22 марта 2007 года, в действиях судьи в отставке 

<

...>  городского суда Республики 

<

...> Малинкиной И.А. имеются признаки  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ.  

                                                Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что доводы Малинкиной И.А. по существу сводятся  к оспариванию вышеназванного заключения.  

                                                Суд не согласился с доводами заявительницы о том, что уголовное  преследование связано с вынесением ею оправдательных приговоров.  

                                                Процедура принятия квалификационной коллегией судей оспариваемого  в настоящем деле решения соблюдена.  

                                                При данных обстоятельствах дела оснований для отмены обжалуемого  судебного постановления Судебная коллегия не усматривает.  

                                                Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к переоценке  обстоятельств, послуживших поводом к возбуждению уголовного  преследования в отношении заявительницы, которые уже были предметом  судебной проверки и не могут служить основанием к отмене обжалуемого  судебного постановления.  

                                                Довод в жалобе о том, что судебная коллегия Верховного Суда  

 

Республики 

<

...> и квалификационная коллегия судей Республики 

<

...>  формально подошел к решению вопроса о даче согласия на возбуждение  уголовного дела в отношении судьи в отставке 

<

...> городского суда  Республики 

<

...> Малинкиной И.А. нельзя признать состоятельным,  поскольку суд пришел к выводу о том, что законных оснований для отказа в  удовлетворении представления Генерального Прокурора РФ установлено не  было.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                Решение Верховного иуда Республики 

<

...> от 19 февраля 2008 года  - оставить без изменения, ационную жалобу Малинкиной И.А. - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи