ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-АД18-18530 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ПРОСПЕКТ» на  решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2018,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018  по делу № А42-3188/2018  

по заявлению товарищества собственников жилья «ПРОСПЕКТ» о  признании незаконным и отмене постановления административной комиссии  Октябрьского административного округа муниципального образования город  Мурманск от 28.03.2018 № 272/07-05 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской  области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных  правонарушениях» и назначении наказания в виде предупреждения,  

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.08.2018, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

Товарищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и  процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужили выводы административного органа о нарушении  товариществом собственников жилья Правил благоустройства территории  муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением  Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 № 68-971 в связи с  неисполнением обязанности по надлежащему содержанию придомовой  (дворовой) территории и общего имущества многоквартирных домов, а именно:  ненадлежащего содержания дворового проезда (неровность поверхности, накат,  отсутствует противогололедная обработка); наличия складированного снега на  элементах озеленения; наличия складированного снега за контейнерной  площадкой; наличия надписей и изображений на опорных стенах в районе дома   № 48 по пр. Ленина и на фасаде дома № 46 по пр. Ленина.  

Частью 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО (в редакции, действовавшей в  спорный период) установлена административная ответственность за нарушение  

правил благоустройства территории поселения (городского округа),  утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если  установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению  Российской Федерации.  

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о  наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 2 Закона   № 401-01-ЗМО.  

Доказательств невозможности исполнения товариществом требований  вышеуказанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые  он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени  заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не  представлено.  

Приведенные в жалобе доводы о том, что административный орган при  проведении проверки необоснованно учел автодорогу муниципального  значения как общее имущество собственников помещений многоквартирных  домов, не может служить основанием для отмены судебных актов при  установленных судами обстоятельствах наличия иных нарушений правил  благоустройства. При этом наказание назначено товариществу в виде  предупреждения.  

Существенных нарушений в ходе производства по делу, влекущих  признание оспариваемого постановления незаконным, судами не установлено.  

Доводы об осуществлении мероприятий по контролю с нарушением  требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», были  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку  применительно к установленным обстоятельствам непосредственного  обнаружения факта административного правонарушения на открытой к доступу  неограниченного круга лиц территории, что повлекло осуществление всех  

последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об  административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Иные доводы товарищества направлены на переоценку доказательств и  установление иных фактических обстоятельств дела, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов