ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-4113

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-178834/2017 по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 174 940 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 383 руб. 77 коп., 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главного контрольного управления города Москвы (далее – Главконтроль),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018, решение от 09.06.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, не признав правомерность заключенных дополнительных соглашений от 21.06.2016 и 25.07.2016 об изменении адресов в период строительно-монтажных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств, поскольку эти дополнительные соглашения на согласование в Главконтроль не поступали и в единой информационной системе не размещены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного государственного контракта от 21.06.2016 № 0УЗ/О82-ГК на оказание услуг контролерами на парковках (ЦАО), в том числе пункта 12.4, суд апелляционной инстанции установил, что услуги обществом оказаны в полном объеме, недостатков указанных работ не выявлено, а оплата оказанных ответчиком в период с 22.06.2016 по 04.09.2016 услуг произведена истцом в полном объеме, и, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 1 статьи 702,  пунктом 4 статьи 753, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова