ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС18-16445

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Трансбудинвест» (г. Запорожье, Украина) на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 05.09.2019, постановление Двадцать первого  апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 26.02.2020 по делу  № А83-6097/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансбудинвест» (далееОбщество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к  Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению  государственным имуществом о признании права собственности на объекты  недвижимости: спальный корпус  № 12 общей площадью 569,7 кв.м и  проходную общей площадью 11 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  федеральное государственное казенное учреждение «Крымское  Территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской  Федерации, Совет Министров Республики Крым, Государственный Совет  Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений  Республики Крым. 

Арбитражный суд Республики Крым решением от 20.06.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого апелляционного  суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 22.06.2018, отказал в иске. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  заявлением о пересмотре решения от 20.06.2017 по новым обстоятельствам. 

Арбитражный суд Республики Крым определением от 05.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого апелляционного  суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 26.02.2020, отказал в удовлетворении заявления Общества. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Крым в ином составе суда. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного  Обществом заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,  руководствуясь статьями 309, 311, 312 АПК РФ, статьями 79, 87, 100  Федерального конституционного закона от 21.07.1994  № 1-ФКЗ «О  Конституционном Суде Российской Федерации», разъяснениями,  приведенными в пунктах 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей  311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу  судебного акта по новым обстоятельствам. 

Суд исходил из следующего: постановлением от 07.11.2017  № 26-П  Конституционного Суда Российской Федерации положения абзаца первого  части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона  

Республики Крым от 31.07.2014  № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования  имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» не  признаны противоречащими Конституции Российской Федерации; Общество  не являлось участником конституционного судопроизводства по  постановлению  № 26-П; правовая позиция Конституционного Суда Российской  Федерации в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством  по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении лиц, не  участвовавших в конституционном судопроизводстве, а применяется судами в  рамках тех производств, которые осуществляются по конкретным делам по  общим правилам арбитражного процессуального законодательства. 

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой  инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального  права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не  выявили. 

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные  выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм  процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансбудинвест» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева