ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-689 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

3 марта 2016 г. 

г. Москва 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Северный Зодчий» ФИО1 (город  Петрозаводск) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 08.12.2015 по делу № А26-6008/2014 Арбитражного суда Республики  Карелия о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Северный Зодчий» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно  ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 2 195 699 рублей 17 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2015  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционном порядке спор не рассматривался в связи с отказом в  удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на  апелляционное обжалование и возвращением апелляционной жалобы.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  08.12.2015 определение суда в части привлечения ФИО3 отменено, в  удовлетворении требований в этой части отказано, в остальной части оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником  просит состоявшееся по обособленному спору постановление суда округа в  части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Васильева А.В.  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им  документов, не установлено.  

В части привлечения ФИО3 к ответственности конкурсный  управляющий должником сослался на пункт 4 статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, является  гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие  положения Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении к  ответственности.  

Арбитражный суд округа, на основании исследованных судом первой  инстанции доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств этого  спора, констатировал отсутствие должных свидетельств того, что действия  ФИО3 как участника должника привели к неблагоприятным  финансовым последствиям для последнего и наступлению его банкротства. При  таких обстоятельствах окружной суд пришел к выводу о недоказанности всей  совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к  субсидиарной ответственности.  

Доводы жалобы в этой части выводы суда округа не опровергают. 

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи  кассационной жалобы, окружной суд, счел возможным удовлетворить  соответствующее ходатайство, признав, по сути, заслуживающими внимания  доводы ФИО3 о том, что он фактически не проживал по адресу, на  который направлялись судебные извещения.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Северный Зодчий» ФИО1 в  

передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов