ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС25-6030 

г. Москва 2 февраля 2026 г.  

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1, изучив с материалами истребованного дела жалобу ФИО2 на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2025 г. № 305-ЭС25-6030 по делу № А40-30773/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2024 г. завершена процедура реструктуризации долгов должника, производство по делу о банкротстве прекращено.  

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вынесении дополнительного определения о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание 3 002 741,20 руб. непогашенного долга.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2025 г. указанные судебные акты отменены, суд округа обязал суд первой инстанции выдать исполнительный лист.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2025 г. № 305-ЭС25-6030 в передаче кассационной жалобы должника для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), должник ФИО2 выражает несогласие с принятым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм права.  

В силу части 8 статьи 2916 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Моникк» ( № А40-220908/2019) определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 г. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества в сумме 7 506 853 руб. Определением от 8 декабря 2020 г. по указанному делу взыскатель по субсидиарной ответственности ООО «Моникк» заменен на кредитора ФИО3 в части требований в размере 7 506 853 руб.  

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 г. по настоящему делу заявление ФИО3 о банкротстве ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов последнего. Требование ФИО3 в размере 7 506 853 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 г. в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО3 о введении процедуры реализации имущества должника отказано, суд на основании пункта 4 статьи 21317 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвердил план реструктуризации долгов гражданина в редакции, предложенной должником.  

По условиям плана реструктуризации требование ФИО3 в размере 7 506 853 руб. погашается в размере 60% (4 504 111,80 руб.) в течение двух лет равными ежемесячными платежами в размере 187 671,33 руб.; задолженность перед ИФНС № 25 по г. Москве в размере 2 191,10 руб. погашается единовременным платежом в течение месяца со дня утверждения плана реструктуризации.  

Данное определение от 13 декабря 2021 г. не было обжаловано кредитором ФИО3  

Определением от 29 июля 2024 г. процедура реструктуризации долгов ФИО2 завершена. Производство по делу о его банкротстве  

прекращено. Суд установил, что должник в соответствии с графиком исполнил план реструктуризации долгов, выплатив кредитору 4 504 111,92 руб.  

После этого ФИО3 обратилась с заявлением по настоящему обособленному спору о вынесении дополнительного определения о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание 3 002 741,20 руб. непогашенного долга.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу статьи 21319 Закона о банкротстве с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов, включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину только в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным планом.  

Суды указали, что ФИО2 добросовестно и в срок исполнен план реструктуризации долгов, утвержденный определением суда от 13 декабря 2021 г., что не опровергается лицами, участвующими в деле. Суды отметили, что сущность процедуры реструктуризации долгов сводится к тому, что должник получает рассрочку исполнения обязательств перед кредиторами, возможность восстановить платежеспособность через смягчение условий о сроках исполнения обязательств и, в случае добросовестного исполнения плана реструктуризации, сохраняет за собой имеющееся у него имущество. При этом план реструктуризации может не предусматривать полное погашение обязательств должника, его целью является восстановление платежеспособности гражданина.  

С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.  

Отменяя судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции, сославшись на положения статьи 21328 Закона о банкротстве, указал, что требование кредитора возникло и включено в реестр из требования о привлечении гражданина к субсидиарной ответственности, освобождение от долгов по которой по итогам процедуры банкротства не предусмотрено.  

Исполнение должником плана реструктуризации, утвержденного вопреки воле кредитора и предусматривающего погашение только 60 % задолженности, не может являться основанием для отказа в выдаче кредитору исполнительного листа на непогашенную часть долга. С учетом этого суд округа обязал суд первой инстанции выдать исполнительный лист кредитору ФИО3  

Выражая несогласие с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании, должник указывает на то, что положения статьи 21328 Закона о банкротстве применяются по итогам процедуры реализации имущества после признания гражданина банкротом, данная норма не может быть применена по окончании процедуры реструктуризации долгов; при этом освобождения должника от обязательств не требовалось, поскольку обязательства были исполнены надлежащим образом на условиях плана реструктуризации.  

ФИО2 отмечает, что в силу статьи 21319 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в план реструктуризации, утвержденный арбитражным судом, могут быть предъявлены к гражданину только в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным планом; утверждение плана реструктуризации долгов преобразует обязательства должника в обязательства с иным порядком и сроками исполнения, а по итогам завершения исполнения плана суд не рассматривает вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. По мнению должника, постановление суда округа фактически отменяет достигнутую цель процедуры реструктуризации долгов по восстановлению его платежеспособности.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111АПК РФ).  

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а кассационная жалоба с делом – передаче для рассмотрения в судебном заседании.  

Руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 2916, части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам  

определил:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2025 г. № 305-ЭС25-6030 отменить.  

Кассационную жалобу ФИО2 передать вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1