79012_2037107  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС23-12872 

г. Москва 29 июня 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Республики  Коми от 05.09.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 15.12.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 28.04.2023 по делу № А29-2734/2022,   

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном  порядке указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства,  руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014   № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 37 информационного  

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при  рассмотрении дел № А29-12556/2019, А29-4240/2020, А29-12948/2019,  установив, что предприниматель (арендодатель) необоснованно уклонился от  принятия оборудования после прекращения договора аренды, что  препятствовало ответчику (арендатору) исполнить обязанность, установленную  статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по  возврату спорного оборудования в разумный срок, пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя о взыскании  с ответчика испрашиваемого неосновательного обогащения с ответчика (платы  за пользование), мотивированное неисполнением последним обязанности по  своевременному возврату арендованного оборудования. При этом суды  указали, что претензии к качеству спорного оборудования являются  основанием для обращения в суд с требованием о взыскании убытков на  основании статьи 15 ГК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется  предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева