79006_1378263

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС18-23831(2,3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 (г. Томск),  ФИО2 (г. Томск)  

на определение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2019,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2019  по делу  № А67-4006/2017 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Магнит М» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его участник – ФИО3 – обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу  должника убытков, причиненных его руководителями: ФИО2,  ФИО1, ФИО4, ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2019  заявление удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу должника в  возмещение причиненных ему убытков: 12 855 623,14 руб. - с ФИО1;  13 448 000 руб. - солидарно с ФИО1 и ФИО2. В удовлетворении  остальной части заявления суд отказал. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  01.07.2019 определение суда отменено, с ФИО1, ФИО2,  ФИО5, ФИО4 в пользу должника взыскано 12 855 623,14 руб., с  ФИО2 в пользу должника взыскано 13 448 800 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  03.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с  Фещукова А.Н. в пользу должника 13 448 800 руб. отменено, в этой части  оставлено в силе определение суда первой инстанции: в пользу должника  взыскано 13 448 000 руб. солидарно с Земана С.К. и Фещукова А.Н.; в  остальной части постановление оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просили судебные  акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 15, 53, 53.1, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности  причинения должнику убытков непредъявлением ФИО1,  ФИО2, ФИО5, ФИО4 исполнительных листов для  исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 22.11.2013 по  делу  № А67-3485/2012 по иску общества «НПО «Система» и должника об  обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 26.01.2010   № 721/1440-0000108-з02 – нежилые помещения общей площадью 545,6 кв. м с  кадастровым (условным) номером 70-70-01/224/2008-766 с выплатой из  стоимости заложенного имущества залогодержателю – обществу «НПО  «Система» – 3 651 053,99 руб., залогодержателю – должнику – 14 351 052,83  руб. и непринятием ФИО1 и ФИО2 мер по взысканию с  общества «Псковэлектросвар» 13 448 000 руб. дебиторской задолженности. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела и  учитывая предмет и основания заявленного ФИО3 судебные акты  в отношении ФИО1 и ФИО2 приняты законно и обоснованно;  доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов