ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-АД18-9870

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2018 по делу № А27-9612/2017

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 24.04.2017 № 10-07-99 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей, 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено в части штрафа превышающего 300 000 рублей; в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы антимонопольного органа о том, что  в нарушение требований пункта 18 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предприятием не исполняются обязанности по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что предприятием были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, административное наказание снижено судом до минимального размера санкции нормы. 

Доводы жалобы о том, что ведение учета предприятия соответствует установленным действующим законодательством требованиям, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов