ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-11083 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019 по делу № А56-54505/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 19.02.2015 требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Финанс» в размере 399 756 017,43 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 01.09.2016 произведена замена кредитора – общество «Бизнес Финанс» в части требований в сумме 126 898 833,82 руб. на общество «Инжтехсвязь», в части требований в сумме 272 857 183,61 руб. – на общество «Элит Девеломпент».

Общество «Гелиос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений от 19.02.2015 и от 01.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.11.2018 и округа от 04.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Гелиос» просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив обстоятельства, на которые ссылался заявитель, пришли к выводу о пропуске срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды отметили, что представленные в обоснование заявления материалы проверки, проводимой следственными органами в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, приговор по уголовному делу отсутствует.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда                                                           Букина И.А.

Российской Федерации