79007_2183145 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС23-29672(2) 

г. Москва  06.03.2024 Дело № А56-15826/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2023 по  делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Центр современных технологий» (далее – должник),  

 установила: 

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи  от 29.11.2018 № 11/01 (далее – договор), заключенного должником и  ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде  обязания ответчика передать в конкурсную массу должника  4 540 551 руб. 90 коп. – действительную стоимость автомобиля AUDI Q7 2017  года выпуска, а также обязания ответчика передать в конкурсную массу  должника разницу между суммой 4 500 000 руб. и действительной стоимостью  автомобиля в качестве возмещения убытков, вызванных последующим  изменением стоимости.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 01.11.2023, определение суда первой инстанции  

отменено, договор признан недействительной сделкой, с ФИО2 в  конкурсную массу должника взыскано 4 540 551 руб. 90 коп.; в удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами  апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить  обжалуемые постановления и оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», повторно оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт отчуждения  спорного транспортного средства по существенно заниженной цене при  наличии у должника признаков неплатежеспособности лицу, заведомо не  имеющему возможности осуществить расчеты по сделке, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора  недействительным и применении последствий недействительности сделки.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова