Копия 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 88-009-19СП 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 29 сентября 2009 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Свиридова Ю.А., судей: Толкаченко А.А. и Хинкина В.С. при секретаре Прохоровой Е.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационное представление  государственного обвинителя Негодина А.В. и кассационные жалобы  осуждённых Барлыбаева Ч.Г., Шамака Ю.Г., адвоката Языкова Е.Д. на  приговор Томского областного суда с участием присяжных заседателей от  22 мая 2009 года, которым осуждены:  

                                                БАРЛЫБАЕВ Ч.Г., 

<

...>  

                                                - по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3-105 ч. 2  п. «з» УК РФ к 11 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к  14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,  

                                                ШАМАК Ю.Г., 

<

...>  

                                                -пост. 316 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии  общего режима.  

 

Постановлено взыскать с Барлыбаева Ч.Г. в пользу С.. в возмещение ущерба и компенсацию морального вреда в пользу С. и С.. по 

<

...> рублей в пользу каждого. 

                                                Заслушав доклад судьи Хинкина В.С, мнение прокурора  Филимоновой СР., поддержавшей доводы представления, объяснение  адвокатов Матвеева А.И., Языкова Е.Д., осуждённого Шамака Ю.Г., Судебная  коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ  

                                                установила: 

                                                Вердиктом присяжных заседателей Барлыбаев признан виновным в  разбойном нападении на С с завладением его деньгами в сумме не  менее 

<

...> рублей с применением насилия, опасного для здоровья  потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в  покушении на умышленное причинение смерти С., сопряжённом с разбоем, а Шамак - в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого  преступления.  

                                                Преступление совершено в ночь на 15 марта 2008 года 

<

...>  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и  направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушениями уголовно- процессуального закона, выразившегося в том, что присяжный заседатель  Д. при отборе присяжных заседателей скрыл о себе сведения, наличие которых препятствует его участию в деле в качестве присяжного  заседателя и на вопрос «Есть ли среди кандидатов в присяжные лица,  состоящие на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах» ни он,  ни другие кандидаты никаких заявлений не сделали. Между тем согласно  приложенного ответа из диспансера на запрос Д. с 1995 года состоит на диспансерном учёте в ОГУЗ 

<

...> областной наркологический диспансер»  с диагнозом «алкоголизм 2 степени».  

                                                Кроме того по делу допущены нарушения уголовно-процессуального  закона, выразившиеся в том, что адвокаты Матвеев А.И., Языков Е.Д.,  Грибовский В.А., не смотря на возражения и замечания стороны обвинения и  председательствующего неоднократно, систематически доводили до сведения  присяжных заседателей информацию, которая находится вне их компетенции, в  том числе, и в прениях, что повлияло на вынесение объективного вердикта и  что является основанием для отмены приговора и направления дела на новое  рассмотрение. Кроме того, при назначении наказания Барлыбаеву судом был  нарушен уголовный закон и учтено в качестве смягчающих обстоятельств  активное способствование раскрытию преступления и явка с повинной  

 

Барлыбаева, между тем он признавал лишь нанесение ударов С. на почве личных неприязненных отношений и утверждал, что денег не брал.  

                                                В кассационных жалобах: осуждённый Барлыбаев Ч.Г. просит о  смягчении ему наказания, считает его чрезмерно суровым и не  соответствующим содеянному им: нанесению двух ударов, не повлекших  тяжких последствий и хищению 

<

...> рублей у потерпевшего; в то же время  вину он признал, помогал следствию, в содеянном раскаивается, обязуется  принять меры к возмещению ущерба;  

                                                осуждённый Шамак Ю.Г. считает назначенное наказание чрезмерно  суровым, просит об изменении приговора и применении положений ст.ст. 79,  80 УК РФ;  

                                                адвокат Языков Е.Д. ставит вопрос об изменении приговора в отношении  Шамака: исключении из приговора указания на активную роль Шамака в  сокрытии преступления и указания на вердикт присяжных о том, что Шамак не  заслуживает снисхождения, и в связи с этим защита просит смягчить наказание:  изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение и снижении  наказания до отбытого срока или применение положений ст. 73 УК РФ к  назначенному наказанию.  

                                                В возражениях государственного обвинителя Негодина А.В. и  потерпевшего С. указывается на необоснованность жалоб, а адвокат Языков Е.Д. просит оставить кассационное представление без  удовлетворения. Потерпевший С.. согласен с кассационным представлением.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного  представления, кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия  не находит оснований к отмене или изменению приговора, постановленного в  соответствии с вердиктом коллегии присяжных о виновности осуждённых,  основанном на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.  

                                                Постановленный приговор отвечает требованиям закона,  предусматривающим особенности и изъятия при его постановлении с участием  присяжных заседателей.  

                                                С утверждением государственного обвинителя о том, что приговор  постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в  том, что присяжный заседатель Д. при отборе присяжных заседателей скрыл о себе сведения, препятствующие его участия в деле в  качестве присяжного заседателя, согласиться нельзя.  

 

Действительно, на вопрос к кандидатам в присяжные заседатели, есть ли  среди них лица, состоящие на учёте в наркологическом или психиатрическом  диспансерах, никто из кандидатов, в том числе Д. не сделал каких-либо заявлений.  

                                                И хотя государственным обвинителем представлен ответ 

<

...>  наркологического диспансера на сделанный после рассмотрения дела запрос о  том, что Д., состоит на диспансерном учёте по поводу алкоголизма 2 ст. с ноября 1995 года, данный ответ сам по себе не  свидетельствует в силу давности постановки на учёт о его достоверности и  объективности, и есть основания судить о запущенности учёта, и в ответе нет  информации знал ли Д. о его постановке на учёт, наблюдался ли он в дальнейшем и каково его психическое состояние в настоящее время.  

                                                В кассационном представлении не приведено каких-либо доводов о том,  как поступившая информация из диспансера могла повлиять на принятие  решения (вынесение вердикта).  

                                                Между тем, из представленной дополнительной информации следует, что  Д. в 1995 году добровольно лечился от алкоголизма и более за медицинской помощью не обращался, по работе и в быту характеризуется  положительно и по его заявлению считает себя здоровым человеком, а по  сообщению и.о. главного врача диспансера Д. готовится к врачебной комиссии по снятию с диспансерного учёта в связи со стойкой  ремиссией.  

                                                Приведённые обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии  оснований для отмены приговора в связи с полученной информацией из  наркологического диспансера.  

                                                Не являются основанием к отмене приговора и доводы кассационного  представления о том, что представители стороны защиты доводили до  присяжных заседателей информацию, находящуюся вне их компетенции, что  выразилось в постановке вопросов, в комментариях, заявлениях по поводу  показаний свидетелей, в выступлениях.  

                                                Как следует из протокола судебного заседания судебное следствие  председательствующим проведено в соответствии с требованиями закона,  предусматривающего особенности судебного следствия с участием присяжных  заседателей, и председательствующим во всех необходимых случаях делались  замечания участникам процесса и до присяжных доводилась только та  информация, которая имеет отношение к решаемым ими вопросам,  предусмотренным пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.  

 

Вывод государственного обвинителя о том, что на присяжных  заседателей стороной защиты было оказано незаконное воздействие, что  повлияло на вынесение объективного вердикта не основан на материалах дела.  

                                                В соответствии со ст. 348 УПК РФ вердикт присяжных заседателей  обязателен для председательствующего, который обоснованно в соответствии с  вердиктом квалифицировал действия Барлыбаева по ст.ст. 162 ч. 2 и 30 ч. 3-105  ч. 2 п. «з» УК РФ, а действия Шамака - по ст. 316 УК РФ.  

                                                Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,  60 УК РФ, а также с учётом вердикта присяжных заседателей, что осуждённые  не заслуживают снисхождения.  

                                                При этом судом приняты во внимание положительные данные о  личностях осуждённых, состояние здоровья Барлыбаева, смягчающие его  наказание обстоятельства, а также обоснованно указал на активную роль  Шамака в сокрытии преступления, определив ему для отбывания  исправительную колонию общего режима.  

                                                Наказание является законным и справедливым, и оснований для его  смягчения не имеется.  

                                                В соответствии с требованиями закона судом решён вопрос по  предъявленным гражданским искам.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Томского областного суда с участием присяжных заседателей от 22  мая 2009 года в отношении Барлыбаева Ч.Г.и Шамака Ю.Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Негодина А.В., кассационные жалобы  осуждённых Барлыбаева Ч.Г., Шамака Ю.Г., адвоката Языкова Е.Д. - без  удовлетворения..  

                                                Председательствующий - Ю.А.Свиридов Судьи: А.А.Толкаченко и В.С.Хинкина 

                                                Верно: судья В.С.Хинкин  01.10.09мл