ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ16-8849 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Строительная компания  «Профиль» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2015,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2016 по  делу № А82-1871/2015  

по заявлению акционерного общества «Строительная компания  «Профиль» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Ярославской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014 № 12- 20/02/126,   

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 13.05.2016, заявленные требования удовлетворены  частично.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты в части отказа в  признании незаконным решения инспекции о привлечении к налоговой  ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  

(далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 1 937 244 рублей и  направить дело в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на  существенные нарушения судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого  решения инспекции о доначислении суммы налога и пеней, а также о  привлечении общества как налогового агента к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса и  отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, с чем согласились  суды апелляционной и кассационной инстанций.  

Выводы судов относительно правомерности привлечения к налоговой  ответственности общество не оспаривает, при этом указывает в жалобе на  наличие оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию  за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок налога  на добавленную стоимость в сумме 1 937 244 рублей, которые подлежали  исследованию и установлению судом при рассмотрении дела, не зависимо от  наличия со стороны заявителя соответствующего ходатайства.  

Рассматривая настоящий спор, установив все обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые  получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции не установил  оснований, с которыми налоговое законодательство связывает право суда  уменьшить размер налоговых санкций за совершение налогового  правонарушения.  

Суды апелляционной инстанции и округа при рассмотрении жалоб  

действовали в пределах предоставленных им полномочий Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10 не может являться  основанием для отмены судебных актов. Выводы суда основаны на оценке  иных фактических обстоятельств спора и доводов сторон.  

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в обжалуемой  части в порядке кассационного производства отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Строительная компания «Профиль» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова