ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС17-7129 (10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 апреля 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 04.12.2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу   № А76-10623/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по  правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), Гамм В.В. и Гамм Н.Н. обратились в арбитражный суд с  заявлением, в котором просили признать задолженность текущей и  взыскать с должника в пользу каждого неустойку в размере  364 938,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,  штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя в размере 187 469,26 руб. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2018,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 18.01.2019, требование принято к рассмотрению в  процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Гамм В.В. и Гамм Н.Н. просят отменить обжалуемые  судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб  не установлено. 

Разрешая вопрос о принятии требований Гамм В.В. и Гамм Н.Н. к  производству, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статьи 5, пунктов 1 и 7 статьи 71,  статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требование  Гамм В.В. и Гамм Н.Н. предъявлено 10.09.2018, то есть по прошествии  тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения (12.11.2016), в связи с чем оно подлежит  рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. 

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что требование о  взыскании штрафа и неустойки по договору участия в долевом  строительстве необходимо квалифицировать в качестве текущего  требования подлежат отклонению, поскольку из обжалуемых судебных  актов следует, что договор долевого участия от 08.05.2015   № 05-04/1908-15, на котором основано требование кредиторов,  заключен до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть  основное обязательство является реестровым. 

Таким образом, обязанность по уплате неустойки и штрафа за  несвоевременную передачу участникам долевого строительства  квартиры по этому договору также подлежит отнесению к разряду  реестровой задолженности. 

При таких условиях суды, установив, что заявление подано по  истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о  банкротстве, правильно определили, что требование будет рассмотрено  в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения. 

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии  в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права,  

повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем не  имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации