ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 59-АПУ13-13 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 23 января 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Зыкина В.Я., 

                                                судей Чакар Р.С., Фроловой Л.Г.  при секретаре Малаховой Е.И.  

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной  

                                                жалобе осужденного Михолапа А.А. на приговор Амурского областного суда  

                                                от 4 сентября 2013 года, которым 

                                                Михолап А.А. судимый: 

                                                18 февраля 2003 года с учётом изменений,  внесённых определением 6 мая 2003 года и  постановлением от 20 октября 2004 года, по пп.  «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 10 годам  лишения свободы;  

                                                13 мая 2003 года с учётом изменений, внесённых  определением от 22 июля 2003 года,  постановлением от 20 октября 2004 года и  постановлением от 23 апреля 2013 года, по ч.З  ст.30, ч.1 ст. 105; ч.1 ст.119 УК РФ с  применением чч.2, 5 ст.69 УК РФ к 11 годам  лишения свободы;  

                                                4 апреля 2005 года с учётом изменений,  внесённых определением от 2 июня 2005 года, по  

 

пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 

                                                ст.69 УК РФ к 11 годам 1 месяцу лишения 

                                                свободы, освобождён 19 апреля 2010 года на 

                                                основании постановления от 13 апреля 2010 года 

                                                условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 6 

                                                месяцев 15 дней, 

                                                осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009  года № 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на 19 лет 6 месяцев.  

                                                На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное  освобождение от отбывания наказания по приговору Мазановского  районного суда Амурской области от 4 апреля 2005 года.  

                                                В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путём  частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части  наказания по приговору от 4 апреля 2005 года окончательно назначено  наказание в виде лишения свободы на 22 года с отбыванием первых 15 лет в  тюрьме, последующего срока наказания - в исправительной колонии особого  режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., изложившей краткое содержание  приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного  Михолапа А.А., защитников Шевченко Е.М., Сафронова Д.В., поддержавших  доводы апелляционной жалобы, прокурора Полеводова С.Н., полагавшего  оставить приговор без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Михолап А.А. признан виновным и осужден за убийство трех лиц. 

                                                Преступление совершено 21 мая 2012 года в городе 

<

...>области в отношении К.Г. и Г.. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

                                                В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михолап  А.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное  разбирательство. В обоснование своей просьбы он приводит доводы о  нарушении органами следствия и судом уголовно-процессуального и  уголовного закона. Приводит свою версию обстоятельств совершения им  преступления, ссылается на аморальность поведения потерпевших и  вынужденность его действий по распитию с ними спиртных напитков,  оскорбление его К. и запамятование им дальнейших своих действий, потерю им сознания и последующее обнаружение потерпевших лежащими на полу, осознание им произошедшего, повторную потерю  сознания. Утверждает, что после его задержания, по его просьбе ему купили  водку, которую он распил и написал явку с повинной, приводит  обстоятельства дачи им показаний при оказанном на него давлении  следователя и адвоката и подписания протокола допроса, а также  обстоятельства, связанные с приобщением к делу документов, в том числе  характеристик, написания им заявлений о допущенных следствием  нарушениях и последующем их отзыве, проведения следственного  эксперимента. Оспаривает выводы о том, что он является лицом без  определенного места жительства, страдает алкоголизмом, и содержание  характеризующих данных о его личности. Приводит обстоятельства  прохождения им амбулаторной и комплексной судебно-психиатрической  экспертизы. Считает, что его доводы о действиях по фабрикации уголовного  дела, дискредитации его личности, утаивание переданных его супругой  документов адвокатом Непогодой Е.Р., являющейся одноклассницей  потерпевшего, превышении полномочий следователем И. не проверены надлежащим образом. Его показания не приняты во внимание  судом, протокол судебного заседания не соответствует действительности, его  замечания не были учтены, считает, что председательствующий в  постановлении привел неверные сведения. По его мнению, все заявленные  им и защитником ходатайства, в том числе о назначении дополнительной,  как он пишет, нарколого-психологической экспертизы, дополнении  судебного следствия и допросе экспертов, следователей, допросе  участкового, повторном вызове свидетеля З. исключении из числа доказательств недостоверной характеристики, допросе свидетеля М. по выданной им характеристике, вызове свидетеля Д. были необоснованно отклонены. Отказано в удовлетворении отвода судье.  Приводит обстоятельства его выступления в прениях после заявленного им  ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с  результатами проверки его заявления. При произнесении им последнего  слова судья прервал его и сделал замечание. Полагает, что при проведении  дополнительной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы имел  место обвинительный уклон, в заключении не указан метод исследования,  нет ответа на поставленный вопрос, имеющий отношение к его состоянию в  момент совершения преступления. Кроме того, сомневается в квалификации  эксперта, давшего заключение о том, что он страдает 

<

...> Все приведенные им обстоятельства расследования и  рассмотрения дела, по его мнению, свидетельствуют о нарушении его  процессуальных и конституционных прав. Оспаривает выводы суда о том,  что потерпевшая встала из-за стола, и что он хотел сжечь кухню. Пишет о  том, что в приговоре указано, что он признал вину, с чем он согласен, он  действительно совершил преступление, но при этом он не хотел убивать, и  он не знает, как все произошло.  

 

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный  обвинитель Коваль М.В. приводит доводы о своем несогласии с доводами  осужденного, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  дополнений к ней и возражений, судебная коллегия находит апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

                                                Выводы суда о виновности Михолапа А.А. в совершении преступления  основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые  получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно  приведены в приговоре, и сомнений в законности и обоснованности они не  вызывают. Решения суда в части оценки доказательств, в том числе  оспариваемых осужденным, и установленных фактических обстоятельств  дела, виде и сроке наказания и другие, приведенные в приговоре, судом  мотивированы.  

                                                Доводы Михолапа А.А. о том, что его показания не приняты во  внимание судом, нельзя признать состоятельными. В приговоре приведен  подробный анализ его показаний, данных им, как в судебном заседании, так  и на предварительном следствии, при этом в части нашедшей подтверждение  другими доказательствами его показания, полученные в соответствии с  требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны  допустимыми и достоверными.  

                                                Судом правильно установлено, что показания Михолапа А.А. на  предварительном следствии получены с соблюдением уголовно- процессуального закона, в присутствии защитника.  

                                                В основу приговора положены показания самого Михолапа А.А. о том,  что при распитии спиртных напитков в ходе ссоры с потерпевшими он убил  К.Г. и Г. Его показания в части признанной судом достоверными подтверждаются данными протокола его  явки с повинной, показаниями свидетеля Д. потерпевших и других свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, выводами  судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации обнаруженных на  теле потерпевших повреждений и причине их смерти, другими  доказательствами.  

                                                Согласно данным протокола явки с повинной Михолап А.А. сообщил о  времени и месте совершения им убийства трёх человек с применением ножа.  

                                                Из показаний Михолапа А.А. от 23 мая 2012 года известно, что 21 мая  2012 года примерно в 9 утра он пришёл в гости к К. с которым он вместе с Г. и Г. употребляли спиртные напитки. Позже он уходил, и после его возвращения и дальнейшего распития спиртных напитков в зимней кухне, когда К. и Г. стали выгонять из дома Г. он заступился за нее. В это время Г. стала говорить ему, чтобы он с семьёй освободили её дом, в котором будет жить она. Затем потерпевшие втроём стали выгонять его из  дома, оскорблять и унижать его, произошла ссора. Высказанные ему  оскорбления вывели его из себя. В 14 часов 30 минут он правой рукой взял  со стола кухонный нож с деревянной рукояткой, и нанёс ножом удар в грудь  К. который от удара упал. Тем же ножом он нанёс вставшей Г. удар в грудь слева, от которого она упала на пол. Затем он повернулся к стоявшей лицом к двери Г. и нанёс ей удар в горло - в шею спереди. Она схватилась за горло и наклонилась вперёд, после  чего он нанёс ей не менее трёх ударов в шею сзади, от которых она упала и  перестала подавать признаки жизни. К. и Г. также были мертвы. Бросив нож на пол у стола, он вышел из кухни и решил  уничтожить следы преступления, для чего имевшимися у него спичками  поджёг какие-то вещи, лежавшие на веранде в ведре, и пошёл домой.  

                                                Доводы осужденного о том, что он писал явку с повинной и давал  первые показания в состоянии опьянения, приведены без ссылки на  обстоятельства, их подтверждающие и опровергаются данными протоколов,  которые не содержат каких-либо дополнений и замечаний, кроме того, в  судебном заседании суда первой инстанции Михолап А.А. подтвердил  достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия,  при этом заявил, что убивать потерпевших, которые разозлили его, он не  хотел, показания в части сокрытия следов преступления он не подтверждает,  так как не помнит таких обстоятельств, явку с повинной подтверждает с  учётом уточнений в показаниях.  

                                                В конце судебного следствия Михолап А.А. заявил, что показания,  данные им в ходе предварительного следствия, получены в результате  применения к нему незаконных методов ведения следствия со стороны  следователя и первого защитника, которые склоняли его к признанию вины, с  тем, чтобы суд не назначил наказание в виде пожизненного лишения  свободы. Он признаёт, что лишил жизни потерпевших, но поддерживает  мнение защитника о совершении преступления в состоянии аффекта.  

                                                Проверенные и обоснованно опровергнутые утверждения в этой части  приведены осужденным Михолапом А.А. и в апелляционных жалобах.  

                                                Согласно исследованному в судебном заседании материалу проверки  заявленного в судебном заседании утверждения Михолапа А.А. о том, что на  него было оказано незаконное воздействие следователем и адвокатом, по  результатам которого было вынесено постановлению об отказе в  возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2013 года, его доводы в этой части не нашли подтверждения. Оснований к отмене постановления не  имеется и осужденным Михолапом А.А. не приведено как в апелляционнгой  жалобе, так и в выступлении.  

                                                Вопреки его доводам, при производстве проверки были опрошены как  адвокат Непогода Е.Р., так и следователь И. а также сам Михолап А.А., истребованы и приобщены протоколы следственных действий и другие  материалы уголовного дела.  

                                                Доводы Михолапа А.А. о заинтересованности в исходе дела и  ненадлежащем выполнении защитником Непогода Е.Р. своих обязанностей в  ходе предварительного следствия в период получения его первоначальных  показаний, судом также проверены, но не нашли своего подтверждения  материалами дела.  

                                                Установлено, что при даче показаний при допросе в качестве  подозреваемого и обвиняемого Михолап А.А. заявлений об отводе  защитника - адвоката Непогода Е.Р. не заявлял, как и в течение всего  предварительного следствия, в том числе при допросе в качестве  обвиняемого 28 мая 2012 года и 24 декабря 2012 года с участием другого  защитника, как обоснованно сослался суд, Михолап А.А. заявил, что он  подтверждает ранее данные показания, и после ознакомления с материалами  уголовного дела с другим защитником Михолап А.А. ходатайств о  дополнении предварительного следствия не имел.  

                                                Судом также установлено и это подтверждается материалами дела, что  замена защитника была произведена по обстоятельствам, не связанным с  какой-либо заинтересованностью защитника Непогода Е.Р. в исходе дела.  

                                                Оснований сомневаться в правильности оценки судом доводов  Михолапа А.А. в свою защиту не имеется.  

                                                Правильность выводов суда о соблюдении требований закона при  допросе Михолапа А.А. подтверждается и данными протокола проверки  показаний Михолапа А.А. на месте, при производстве которого он изложил  не только обстоятельства происшествия, но и наглядно продемонстрировал  свои действия при совершении преступления.  

                                                В соответствии с выводами ситуационной экспертизы не исключено  совершение преступления при обстоятельствах, указанных Михолапом А.А.  

                                                Свидетель Д. показал, что Михолап А.А. сразу после убийства, указывая на место преступления сообщил о своей причастности к  его совершению;  

 

Согласно показаниям свидетеля З. которая согласно показаниями самого Михолапа А.А. до происшествия забирала его домой,  после чего он вернулся назад, Михолап А.А. является последним, с кем  потерпевших видели живыми, и Михолап А.А. сообщил ей о совершении им  убийства потерпевших сам. Показаниями свидетелей З.К. Ш.П. Л.и Д. Михолап А.А. подтверждаются обстоятельства времени и месте тушения  пожара, в ходе которого были обнаружены трупы К.Г.. и Г. 

                                                Судом наряду с приведенными выше доказательствами исследованы и  учтены данные протоколов осмотра места происшествия об обнаружении  трупов потерпевших, данные протоколов предъявления трупов для  опознания и выводов экспертов о характере происхождения повреждений на  теле потерпевших, об обнаружении на предметах одежды Михолапа А.А.  крови человека, что соответствует его показаниям о причинении им ножевых  ранений К.Г. и Г. выводы судебных экспертиз о характере, локализации обнаруженных на теле потерпевших  повреждений и причине их смерти; об обнаружении крови на обуви  подсудимого, а также акт и заключения, содержащие фактические данные о  пожаре.  

                                                Приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка в  соответствии с требованиями ст.ст.87,88УПК РФ, оснований сомневаться в  правильности выводов суда в этой части материалы дела не содержат.  

                                                Судом на основании совокупности доказательств правильно  установлены фактические обстоятельства дела, Михолап А.А. обоснованно  признан виновным в убийстве трех лиц.  

                                                Действия осужденного Михолапа А.А. квалифицированы в  соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела,  правовая оценка содеянного является правильной, а наказание отвечает  требованиям о его справедливости, так как при его назначении учтены все,  имеющие существенное значение для этого обстоятельства.  

                                                Обвинение в умышленном уничтожении или повреждении чужого  имущества Михолапу А.А. не было предъявлено, вместе с тем, его доводы о  том, что он не согласен с выводом суда о том, что он хотел сжечь кухню,  опровергаются его показаниями о том, что после убийства потерпевших он  решил уничтожить следы преступления, для чего имевшимися у него  спичками поджёг какие-то вещи, лежавшие на веранде, показаниями  потерпевших и свидетелей о пожаре, данными протокола осмотра места  происшествия, другими доказательствами.  

 

Доводы осужденного Михолапа А.А., оспаривающего выводы суда о  об его личности, в том числе о том, что он страдает алкоголизмом, а также не  согласного с содержанием характеризующих данных о его личности,  приведенные в апелляционной жалобе, были проверены судом первой  инстанции, как и обстоятельства прохождения им амбулаторной и  комплексной судебно-психиатрической экспертизы.  

                                                Оснований сомневаться в достоверности установленных судом данных  о личности Михолапа А.А., как и в законности и обоснованности выводов  экспертов, не имеется, так как они основаны на доказательствах,  допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, в числе  которых показания самого Михолапа А.А. свидетеля З. карточка нарколога.  

                                                Вопреки доводам защитника, отсутствие ответа экспертов на вопрос о  возможности влияния лечения Михолапа А.А. от алкоголизма на его  психическое состояние в момент совершения преступления само по себе не  противоречит их выводам.  

                                                Суд правильно признал, что представленные экспертам при  проведении дополнительной стационарной судебной психолого- психиатрической экспертизы материалы дела, в том числе карточка  нарколога об амбулаторном лечении Михолапа А.А. от алкоголизма, явились  достаточными для выводов о психическом состоянии Михолапа А.А. без  привлечения врача-нарколога или врача-фармаколога, и, учитывая цель  экспертизы, оснований для привлечения к её производству указанных врачей  у экспертов не имелось.  

                                                Судом учтено, что выводы экспертов в отношении Михолапа А.А.  надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном  контакте с ним, изучении материалов уголовного дела.  

                                                Суд обоснованно сослался и на то, что из показаний свидетелей Д. и Д. которые общались с Михолапом А.А. в промежуток времени после совершения им преступления, не усматривается данных о  неадекватном поведении Михолапа А.А., которое бы ставило под сомнение  выводы экспертов.  

                                                С учётом исследованных материалов дела о личности Михолапа А.А. и  обстоятельств совершения им преступления у суда не возникло сомнения в  обоснованности выводов экспертов о его психическом состоянии и суд  обоснованно признал его вменяемым.  

 

Доводы о прохождении им амбулаторного психиатрического  обследования по месту содержания опровергаются ответом ФКУ СИ

<

...>  УФСИН РОССИИ по 

<

...> области.  

                                                Доводы о фабрикации уголовного дела, дискредитации его личности,  утаивании переданных его супругой документов адвокатом Непогодой Е.Р.,  являющейся одноклассницей потерпевшего, превышении полномочий  следователем И. также проверены надлежащим образом. 

                                                Доводы о том, что протокол судебного заседания не соответствует  действительности, его замечания не были учтены, председательствующий в  постановлении привел неверные сведения, нельзя признать состоятельными,  так как поданные Михолапом А.А. замечания на протокол судебного  заседания рассмотрены в соответствии с законом.  

                                                Заявленные Михолапом и его защитником ходатайства, в том числе о  вызове и допросе свидетелей, назначении экспертизы также были  рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, при этом часть  ходатайств удовлетворена, в том числе о назначении психолого- психиатрической экспертизы, проведении проверки его заявления о  незаконных методах ведения следствия, а часть обоснованно оставлена без  удовлетворения.  

                                                Обоснованно было отказано в удовлетворении отвода заявленного  судье Михолапом А.А., который полагал, что он прямо или косвенно  заинтересован в исходе дела (т.б, л.д.125-127, л.д.36-38).  

                                                Выступление Михолапа А.А. в прениях после заявленного им  ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с  результатами проверки его заявления не свидетельствует о нарушении  закона, так как заявленные им ходатайства были разрешены, в том числе  указанное, оно было обоснованно признано не подлежащим удовлетворению,  так как материалы проверки были исследованы в судебном заседании с  участием сторон (т.б, л.д.140), после чего судебное следствие было  объявлено оконченным.  

                                                Утверждение о том, что при произнесении им последнего слова судья  прервал его и сделал замечание, опровергается протоколом судебного  заседания, согласно которому председательствующий не прерывал его  выступление с последним словом и не делал ему замечаний, при  выступлении его в прениях сторон председательствующий попросил его не  повторять одно и то же несколько раз (т.б, л.д.159, 160).  

                                                Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих  отмену или изменение приговора, по делу не допущено.  

 

Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                Приговор Амурского областного суда от 4 сентября 2013 года в  отношении Михолапа А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня его  оглашения.  

                                                Председательствующий Судьи