ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-27082

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым  от 02.04.2019 по делу  № А83-3337/2019, постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2019 по тому же делу по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 6 по Республике Крым о начислении  страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование с  2015 года по настоящее время и об обязании возвратить списанные денежные  средства, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с  заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 6 по Республике Крым (далее – инспекция)  о начислении страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское  страхование с 2015 года по настоящее время и об обязании возвратить  списанные денежные средства. 

Одновременно предприниматель заявила ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления исполнения взыскания денежных  средств. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2019, предпринимателю отказано в  удовлетворении заявленного ходатайства. 

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 31.10.2019  оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции. 

Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, рассмотрев ходатайство предпринимателя  о принятии обеспечительных мер, руководствуясь положениями частей 1, 2  статьи 90, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», суды пришли к выводу о том,  что предприниматель не обосновала, что непринятие истребуемых  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также причинит значительный ущерб предпринимателю. На  основании изложенного, суды отказали предпринимателю в удовлетворении  заявленного ходатайства. 

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных  обстоятельств. Кроме того, в настоящее время имеется вступивший в законную  силу судебный акт по настоящему делу, которым предпринимателю отказано в  удовлетворении заявления о признании незаконными действий инспекции о  начислении страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское  страхование с 2015 года по настоящее время и об обязании возвратить  списанные денежные средства. 

С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы  не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов