ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-7791 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 июня 2018 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Водоканал» (далее – заявитель, общество «Водоканал») на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018, принятые по делу № А41-69569/2016 Арбитражного суда Московской области,

у с т а н о в и л:

общество «Водоканал» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» (далее – общество «ДЭЗ») о взыскании 1 671 695 рублей 93 копеек задолженности по договору от 01.01.2008 № 1033 на поставку (отпуск) воды и приём сточных вод за июль 2016 года (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Красногорск.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 принят отказ общества «Водоканал» от иска в части взыскания 90 736 рублей 20 копеек задолженности; производство по делу в указанной части прекращено. С общества «ДЭЗ» в пользу общества «Водоканал» взыскано 1 580 959 рублей 73 копейки задолженности и 28 810 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу «Водоканал» из федерального бюджета возвращено 906 рублей 96 копеек государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018, вышеуказанное решение отменено в части взыскания задолженности и расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 4, 5, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, признал документально неподтверждённым факт несанкционированного подключения ответчика к системами водоснабжения, поскольку рассматриваемый спор основан на действующих договорных правоотношениях, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения расчётного способа учета коммунального ресурса методом учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Указанные обстоятельства, наряду с фактом отсутствия на стороне ответчика задолженности на потреблённый коммунальный ресурс вследствие переплаты, не позволили апелляционному суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Водоканал» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                Е.С. Корнелюк