ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 306-ЭС14-2206

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                11.11.2014

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост, изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Гафарова Рената Алмировича б/д и б/н на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2014 по делу № А65-34414/2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2014 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего Гафарова Рената Алмировича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» (г.Волжск, далее – ООО «Волжская судоходная компания») судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НУР-1» (Республика Татарстан, далее – ООО «НУР-1», должник), 

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 ООО «НУР-1» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.03.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Гафаров Р.А.

                                                Определением суда от 20.08.2013 Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего должником.

                                                Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 определение от 20.08.2013 отменено.

                                                Арбитражный управляющий Гафаров Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Волжская судоходная компания» (кредитор) судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 2 219 538 руб. 20 коп.

                                                Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2014, заявление удовлетворено частично, с ООО «Волжская судоходная компания» взысканы судебные расходы в пользу Гафарова Р.А. на оплату услуг представителей Порфирьевой Н.Н. в размере 72 000 руб., Фатхутдиновой Г.Д. в размере 30 000 руб. 

                                                В удовлетворении остальной части заявления отказано.

                                                Арбитражный управляющий обратился в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

                                                В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

                                                Удовлетворяя заявленные требования в указанном размере, суды руководствовались положениями статей 110, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание сложность дела, время, затраченное представителями на участие в судебных заседаниях, объем проделанной работы, пришли к выводу об отсутствии основания для взыскания с ООО «Волжская судоходная компания» судебных расходов в части оплаты бонусного вознаграждения ввиду отсутствия обстоятельств (отсужденная задолженность, убытки, предъявленные к заявителю), с которыми договоры от 02.08.2013 и от 20.08.2013 связывают обязанность заявителя по выплате этого вознаграждения.

                                                Довод заявителя о том, что к нему неизбежно были бы предъявлены требования об убытках в случае вынесения судами иных судебных актов по заявлению об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего, носит предположительный характер и не подтверждает существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать арбитражному управляющему Гафарову Р.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                      

 

                                                                 О.Ю.Шилохвост