ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС20-6599(2) 

г. Москва 12 октября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Омега» (далее - должник) ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 по делу   № А40-11024/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное  общество «Коммерческий банк «Рублев» (далее – банк) в лице конкурсного  управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 113 000 000 рублей как  обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 в  удовлетворении заявления агентства отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.03.2020  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставило без изменения.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации определением от 24.08.2020 № 305-ЭС20-6599  состоявшиеся по спору судебные акты отменила, направив спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Москвы от 24.12.2020 заявленные банком требования удовлетворены в полном  объеме.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021  определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит  состоявшиеся при повторном рассмотрении определение и постановления  судов отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному  спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им  документов, не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» и Обзоре судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из  фактических обстоятельств спора, указывающих на реальность  правоотношений кредитора и должника, исполнения кредитором своих  обязательств по сделкам и одновременного отсутствия свидетельств полного  исполнения таких обязательств должником. При этом суды не нашли  оснований для понижения очередности удовлетворения требований банка  ввиду непредставления доказательств финансового кризиса у должника в  период заключения договоров уступки и ипотеки, дополнительных соглашений  к ним.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и,  по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по  переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов