ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-14116 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от  02.02.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  21.07.2016 по делу Арбитражного суда Курской области № А35-8054/2015,  

 установила: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  Предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курской  области с иском к муниципальному образованию «Город Курск» в лице  Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о  признании отсутствующим права собственности муниципального образования  «Город Курск» на здание гаража, площадью 86,30 кв. м, с кадастровым  номером 46:29:102362:121, расположенного по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет  по управлению имуществом Курской области (далее – Комитет) и Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Курской области.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  

Центрального округа от 21.07.2016, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.  

Дело истребовано из Арбитражного суда Курской области. 

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы дела, судья Верховного  Суда Российской Федерации сделала вывод о наличии оснований для передачи  кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2012  Комитетом (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен  договор № 3960-12ф аренды, действовавший с учетом дополнительного  соглашения от 22.05.2012, находящегося в государственной собственности  земельного участка, площадью 424 кв. м, с кадастровым номером  46:29:102289:61, расположенного по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования «для строительства пристройки к  существующему зданию» сроком на 5 лет (с 21.21.2011 по 20.12.2016).  

По соглашению сторон 24.07.2015 договор аренды № 3960-12ф от  19.01.2012 был расторгнут и 28.07.2015 стороны вновь заключили договор  аренды указанного земельного участка общей площадью 424 кв. м с видом  разрешенного использования «для строительства и эксплуатации пристройки к  существующему торговому зданию» сроком действия с 01.07.2015 по  30.06.2064.  

За ответчиком 17.10.2013 было зарегистрировано право собственности на  нежилое здание литер В1 (гараж) общей площадью 86,3 кв. м, расположенное  по адресу: 

<

...>, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права.  

 Указав, что на арендуемом им земельном участке расположены  строительные конструкции навеса, не являющегося объектом недвижимости,  Предприниматель обратился с иском по настоящему делу, полагая, что  регистрация права собственности на несуществующий объект недвижимости  нарушает его права как арендатора земельного участка на использование его по  целевому назначению, поскольку делает невозможным строительство  пристройки к зданию.  

К иску Предприниматель приложил заключение общества с ограниченной  ответственностью «Стройконсалтинг», в котором на основании проведенного  обследования конструкций спорного гаража установлено, что строение  представляет собой навес, поскольку с трех сторон закрыто стеновыми  конструкциями примыкающих зданий, одна из сторон закрыта самонесущей  ограждающей конструкцией, выполненной из окрашенного металлического  листа с дверными проемами и навесным воротным блоком, выполненным из  листового металла, который легко демонтируется, покрытие выполнено из  оцинкованного профилированного листа по металлическому каркасу.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций исходили из  следующего.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных прав и  законных интересов вправе обратиться в суд заинтересованное лицо.  

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании  зарегистрированного права отсутствующим является исключительным  способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда  нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления  специальных исков, предусмотренных действующим гражданским  законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена  наличием государственной регистрации.  

Признание зарегистрированного права отсутствующим является  самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав  истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика  на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать  восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о  принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи  о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же  объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность  внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении  движимого имущества). Под видом иска о признании права отсутствующим не  подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых  должны быть использованы специальные способы защиты права на  недвижимое имущество.  

При этом истцом при предъявлении иска по указанным основаниям не  представлено доказательств, что иным способом защита его прав невозможна.  

Поскольку истец не является обладателем вещного права на спорный  объект, так же как и на земельный участок, а в сферу правомочий арендатора,  пользующегося имуществом, не входит оспаривание титула собственника  соответствующего имущества, если только арендатор не считает такое  

имущество своим, суды посчитали, что правовые основания для  удовлетворения требований истца ввиду избрания им ненадлежащего способа  защиты, отсутствуют.  

Ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, Предприниматель просит судебные акты отменить.  

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что спорное строение  является движимым имуществом - навесом, не является капитальным объектом,  недвижимостью, вещью.  

Заявитель считает неправомерным вывод судов об отсутствии у  арендатора, получившего земельный участок для строительства, права на  предъявление данного иска и в обоснование ссылается на пункт 7  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также на правовую  позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда  Российской Федерации, сформулированную в определении от 07.04.2016 по  делу № 310-ЭС15-16638, согласно которым иск о признании права  отсутствующим относится к негаторным искам, а государственная регистрация  прав на движимое имущество как на недвижимый объект нарушает права  арендатора земельного участка, предоставленного для целей строительства.  

 В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как  арендодатель, так и арендатор имущества.  

Полагает, что воспользовался надлежащим способом защиты своих  нарушенных гражданских прав, иных способов защиты не усматривает.  

Таким образом, указанные доводы жалобы общества о существенном  нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход  настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и  защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в связи с  чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 вместе с делом передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 16 февраля 2017 года, на 11 часов 00 минут, в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Попова Г. Г. Российской Федерации