ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-9545 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санда-М»  на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 по  делу № А40-111117/14 по иску Федерального агентства по управлению  государственным имуществом, Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий  Эл к акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» о  признании права собственности, истребовании имущества из чужого  незаконного владения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с  ограниченной ответственностью «Санда-М», Департамент городского  имущества города Москвы, Правительство Москвы, публичное акционерное  общество «Научно-Производственное объединение «Алмаз» А.А. Расплетина»  

по встречному иску акционерного общества «Марийский  машиностроительный завод» к Территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий  Эл, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,  обществу с ограниченной ответственностью «Санда-М» о признании права  собственности,  

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Санда-М» к  акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод»,  Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Марий Эл о признании права  собственности;  

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно  предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы к  акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод»,  Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Марий Эл об истребовании  имущества из чужого незаконного владения  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 в  удовлетворении первоначальных исковых требований Росимущества, ТУ  Росимущества по Республике Марий Эл отказано; встречные исковые  требования акционерного общества «Марийский машиностроительный завод»  удовлетворены частично, признано право собственности на нежилые  помещения подвала № 1 площадью 146 кв. м по адресу: Москва, Кутузовский  проспект, дом 67, корпус 2 и помещение цоколя № 1 площадью 41,6 кв. м в по  адресу: Москва, Кутузовский проспект, дом 69, корпус 3. В остальной части  встречных требований отказано; в удовлетворении самостоятельных  требований общества с ограниченной ответственностью «Санда-М» отказано; в  удовлетворении самостоятельных требований Департамента городского  имущества города Москвы отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 изменено.  В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Марийский  машиностроительный завод» отказано, в остальной части решение суда  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016  решение от 23.11.2015 и постановление от 11.02.2016 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда  округа. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального  права, утверждает, что суд округа нарушил запрет на самостоятельное  установление новых обстоятельств.   

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отменяя принятые по настоящему делу решение от 23.11.2015 и  постановление от 11.02.2016, суд округа указал на неполное исследование  судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного  разрешения дела. Окружной суд исходил из того, что отказывая в истребовании  спорного имущества по мотивам пропуска срока исковой давности, суды  фактически не установили дату выбытия имущества от НИЭМИ и момент,  когда Департаменту городского имущества города Москвы стало известно о  таком выбытии.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  определенных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. При этом заявитель не лишен возможности изложить свои доводы  при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Санда-М» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева