ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС19-25322 (1-3)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 января 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители) на постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2019 по делу   № А45-16606/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Регион-Резерв» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении  бывших руководителей ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  270 734 882 рублей 64 копеек.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2018, заявление удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 04.07.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 13.03.2019, оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 18.09.2019 принятые на новом рассмотрении определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменены, принят новый  

судебный акт. Признано доказанным наличие оснований для привлечения  заявителей к субсидиарной ответственности. Разрешение вопроса о размере  субсидиарной ответственности каждого из них по обязательствам должника в  рамках дела о банкротстве направлено в Арбитражный суд Новосибирской  области.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа  от 18.09.2019, оставить в силе определение суда первой инстанции  от 13.03.2019 и постановление апелляционного суда от 24.06.2019.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Отменяя принятые на новом рассмотрении судебные акты, окружной суд,  руководствуясь статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 4 статьи 10, статьями 61.16, 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 41 – 44  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», счёл доказанным наличие  оснований для привлечения заявителей к субсидиарной ответственности исходя  из ранее установленных судами фактических обстоятельств.  

При этом суд округа обоснованно указал на необходимость установления  действительного размера субсидиарной ответственности каждого из них  применительно к представленному конкурсным управляющим расчёту, а также  доводов и возражений участников настоящего обособленного спора, в связи с  чем, направил данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  

отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1, ФИО2 и  ФИО3 в передаче поданных ими кассационных жалоб  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк