ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС15-15383

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

03 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2015 по делу №А03-4853/2014

по иску закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» (г.Барнаул) к комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (г.Барнаул) о взыскании

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества коммерческий банк «Зернобанк», муниципального образования город Барнаул в лице администрации города Барнаула,    

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2014 закрытому акционерному обществу «Завод алюминиевого литья» (далее – общество «ЗАЛ») отказано в удовлетворении исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (далее - комитет) о взыскании 3 516 000 руб. убытков, причиненных разрушением принадлежащего истцу имущества и 1 420 760 руб. 85 коп. вреда, причиненного изъятием для муниципальных нужд земельного участка по адресу: г.Барнаул, ул.Э.Алексеевой, 33.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2015, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации, а также в части распределения судебных расходов отменено, с муниципального образования города Барнаула в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула за счет казны муниципального образования городской округ – город Барнаул в пользу общества «ЗАЛ» взыскано 4 269 414 руб. 48 коп., 12 972 руб. 32 коп. расходов по оплате экспертизы, 2594 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых актов следует, что основанием для обращения общества «ЗАЛ» в суд с настоящими требованиями послужило отсутствие компенсации за нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности и утраченное им в результате сноса аварийного жилого дома по вышеуказанному адресу, а также за изъятие для муниципальных нужд части земельного участка, находящегося у общества «ЗАЛ» в аренде.

Разрешая спор, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием уполномоченного органа местного самоуправления и наступившими последствиями в виде необходимости сноса многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и изъятия земельного участка в нарушение установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 279, 281, 1082, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд, определив выкупную цену изъятого у общества «ЗАЛ» земельного участка на основании заключений судебных экспертиз от 22.07.2014 №21-2014 и от 03.07.2014 №29-2014 с учетом доли общества в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, удовлетворил требования, взыскав 4 269 414 руб. 48 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы комитета о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу со ссылкой на отсутствие у него полномочий главного распорядителя бюджетных средств, нельзя признать обоснованными, как противоречащие положениям статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым от имени муниципальных образований приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

От имени муниципального образования город Барнаул в данном случае выступает комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов и являются несостоятельными, не подтверждающими существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова