ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 1-АПУ 14-19 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  Город Москва 31 июля 2014 года.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                в составе: председательствующего - Степалина В.П. судей - Иванова Г.П. и Климова А.Н. при секретаре Алексеенковой В.Ю. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осужденных Домбровского К.М.,  Шумкина В.Е. и Синельникова А.В., адвокатов Грушецкой О.Л. и  Усова Е.А. на приговор Архангельского областного суда от 28  апреля 2014 года, которым  

                                                ДОМБРОВСКИЙ К.М. несудимый, 

                                                осужден к лишению свободы по: ст. 105 ч. 2 п. п. «а», «з» УК  РФ на 18 лет с ограничением свободы на 2 года с установлением на  основании ст. 53 ч. 1 УК РФ ограничений не выезжать за пределы  территории соответствующего муниципального образования - МО  «город 

<

...>области», не изменять место  жительства или пребывания без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы, с  возложением обязанности являться в указанный государственный специализированный орган 4 раза в месяц для регистрации; ст. 160  ч. 2 УК РФ на 2 года 6 месяцев.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно  назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной  колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с  установлением на основании ст. 53 ч. 1 УК РФ ограничений не  выезжать за пределы территории соответствующего  муниципального образования - МО «город 

<

...> области», не изменять место жительства или  пребывания без согласия специализированного государственного  органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными  наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности  являться в указанный государственный специализированный орган  4 раза в месяц для регистрации.  

                                                ШУМКИН В.Е. ранее судимый: 23 января 2006 года по приговору Зеленодольского городского суда  Республики Татарстан по ст. ст. 30 ч. 3, 132 ч. 2 п. «в» УК РФ с  применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожден  по постановлению Пинежского районного суда Архангельской  области от 12 февраля 2008 года условно-досрочно на 7 месяцев 22  дня; 9 декабря 2008 года по приговору Северодвинского городского  суда Архангельской области по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «в», 163 ч. 2  п. п. «а», «в» УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 4 года 3  месяца лишения свободы, и на основании ст. ст. 70, 79 ч. 7 п. «в» УК  РФ окончательно на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобождён  5 апреля 2013 года по отбытии наказания,  

                                                осужден к лишению свободы по: ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «з»  УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на 2 года с установлением  на основании ст. 53 ч. 1 УК РФ ограничений не выезжать за пределы  территории соответствующего муниципального образования - МО  «город 

<

...>области», не изменять место  жительства или пребывания без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы, с  возложением обязанности являться в указанный государственный специализированный орган 4 раза в месяц для регистрации; ст. 159  ч. 4 УК РФ на 7 лет, ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ на 12 лет.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно  назначено 21 год лишения свободы с отбыванием в исправительной  колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года с  установлением на основании ст. 53 ч. 1 УК РФ ограничений не  выезжать за пределы территории соответствующего  муниципального образования - МО «город 

<

...> области», не изменять место жительства или  пребывания без согласия специализированного государственного  органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными  наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности  являться в указанный государственный специализированный орган  4 раза в месяц для регистрации.  

                                                СИНЕЛЬНИКОВ А.В., 

<

...> 1 

<

...> ранее  судимый: 26 июня 2001 года по приговору Северодвинского  городского суда Архангельской области (с учётом внесённых  изменений постановлением Плесецкого районного суда  Архангельской области от 17 августа 2012 года) по ст. 162 ч. 2 п. п.  «а», «в», «г» УК РФ на 9 лет лишения свободы, освобожден по  постановлению Пинежского районного суда Архангельской области  от 28 января 2008 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 25 дней;  9 декабря 2008 года по приговору Северодвинского городского суда  Архангельской области (с учётом внесённых изменений  постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области  от 17 августа 2012 года) по ст. ст. 161 ч. 2 п. «в», 163 ч. 2 п. п. «а»,  «в» УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 3 года 10 месяцев  лишения свободы, и на основании ст. ст. 70, 79 ч. 7 п. «в» УК РФ  окончательно на 4 года 4 месяца лишения свободы, освобождён 20  февраля 2013 года по отбытии наказания,  

                                                осужден по ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ на 12 лет лишения  свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.  

                                                Постановлено взыскать в пользу: 

                                                потерпевшего З. в счёт компенсации морального вреда с Домбровского К.В. 

<

...> рублей, с Шумкина В.Е. 

<

...>  

                                                з рублей; в счёт возмещения затрат на погребение с Домбровского К.В. 

<

...> рублей, с Шумкина В.Е. 

<

...> рублей 

<

...> копеек; в счёт возмещения материального ущерба с Шумкина В.Е. 

<

...>рублей; 

                                                федерального бюджета процессуальные издержки: по оплате  труда адвокатов с Домбровского К.М. 

<

...> рублей, с Шумкина  В.Е. 

<

...> рублей, с Синельникова А.В. 

<

...> рублей; по явке  потерпевшего Щ. с Шумкина В.Е. и Синельникова А.В. с каждого по 

<

...>рублей.  

                                                Решён вопрос о вещественных доказательствах. 

                                                Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления  осужденного Шумкина В.Е., адвокатов Анпилоговой Р.Н., Баранова  А.А. и Чиглинцевой Л.А. по доводам апелляционных жалоб,  прокурора Федченко Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без  изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в  совершении в 2013 году на территории 

<

...> области  признаны виновными:  

                                                осужденный Домбровский в период с 29 марта по 30 апреля в  городе 

<

...> хищения путём присвоения денег в сумме 

<

...>рублей у потерпевшего Х. вверившего ему эти деньги для хранения после продажи своей комнаты;  

                                                осужденный Домбровский в ходе данного хищения в один из  дней первой половины апреля в деревне 

<

...> МО  «

<

...> из корыстных побуждений убийства потерпевшего  Х. для чего привёз его в заброшенный дачный дом, где ударил ему кулаком в лицо, отчего он упал в погреб, после этого  накинул ему на шею фрагмент верёвки и удушил, смерть  потерпевшего наступила на месте от механической асфиксии;  

                                                осужденный Шумкин в июле в городе 

<

...>  хищения путём злоупотребления доверием 

<

...> рублей у  потерпевшего З. при продаже им квартиры, представился родственником потерпевшего покупателю квартиры П. потребовал и получил от него в качестве аванса 23 июля 

<

...> рублей и 25 июля оставшуюся сумму 

<

...> рублей, распорядился ими по своему усмотрению, в том числе передал 25  июля осужденным Домбровскому 

<

...> рублей и Синельникову  

<

...> рублей, свидетелю П. рублей; 

                                                осужденный Домбровский 19 августа в деревне 

<

...>МО  «

<

...> из корыстных побуждений убийства потерпевшего  З. которому в заброшенном дачном доме ударил заранее приготовленным ножом в область шеи, отчего тот упал в погреб,  после этого накинул ему на шею фрагмент верёвки и удушил,  смерть потерпевшего наступила на месте от механической  асфиксии;  

                                                осужденный Шумкин из корыстных побуждений  пособничества в данном убийстве, выразившегося в том, что не  желая возвращать потерпевшему З. деньги за проданную квартиру, договорился с осужденным Домбровским убить  потерпевшего, с этой целью согласно распределению ролей привёз  потерпевшего в указанную деревню под предлогом производства  строительных работ на даче и наблюдал за окружающей  обстановкой и возможным появлением посторонних лиц, когда  осужденный Домбровский совершал убийство З. 

                                                осужденные Шумкин и Синельников 16 октября в посёлке

<

...>, 

<

...> района, разбойного нападения на потерпевшего Щ. с целью хищения денег в сумме не менее 

<

...> рублей, в ходе чего согласно распределению ролей  осужденный Шумкин ворвался внутрь принадлежащего  потерпевшему гаража № 

<

...> в ГК 

<

...>, потребовал от  сидевшего в автомашине потерпевшего деньги, направил ему в  голову пневматический пистолет, нанёс в теменную область головы  камнем не менее 3 ударов, а осужденный Синельников в это время  находился вблизи гаража и наблюдал за окружающей обстановкой и  возможным появлением посторонних лиц и сотрудников полиции,  после чего направился к гаражу для обыска и отыскания денег  потерпевшего, их действия были пресечены сотрудниками полиции.  

                                                В судебном заседании осужденные Домбровский, Шумкин и  Синельников каждый вину признали частично.  

 

В апелляционных жалобах с дополнениями: 

                                                осужденный Домбровский просит отменить приговор суда,  который считает излишне суровым и несправедливым, выводы суда  не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и  уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.  Указывает, что у него не было умысла убивать Х. с целью обогащения, это он мог бы сделать год назад, когда оказывал  потерпевшему помощь в продаже квартиры, и было бы более  продуктивно завладеть в то время его деньгами от продажи  квартиры, а не комнаты, в деревню 

<

...> приехали для решения  жилищной проблемы потерпевшего, но при распитии спиртных  напитков у них возник конфликт из-за общей знакомой 

<

...>, инициатором был потерпевший, он его убил из-за  неприязненных отношений, его деньги присваивать не собирался, а  возвращать их было некому, поскольку потерпевший с  родственниками отношений не поддерживал, при этом денег было  не более 

<

...> рублей, так как из полученной суммы от продажи  комнаты Х. периодически брал, сколько хотел. Также он не имел намерений убивать потерпевшего З. а деньги от осужденного Шумкина получил за оказание помощи в решении  жилищного вопроса потерпевшего, которого с осужденным  Шумкиным не договаривались убивать, потерпевшего убил из  личной к нему неприязни, так как на протяжении всего времени  потерпевший капризничал, то соглашался, то отказывался от  предлагаемых ему вариантов решения жилищного вопроса. Поэтому  считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 105 ч. 2 п.  «а» УК РФ, а ст. ст. 105 ч. 2 п. «з», 160 ч. 2 УК РФ из обвинения  должны быть исключены. Он добровольно явился с повинной,  активно способствовал раскрытию преступления, а исковые  требования признал частично, так как считает размер морального  вреда излишне завышенным;  

                                                осужденный Шумкин просит значительно смягчить  назначенное ему чрезмерно суровое наказание, применить ст. 64 УК  РФ, изменить вид колонии. Указывает, что у него не было умысла на  мошенничество, разбой в особо крупном размере и убийство, и это,  по его мнению, подтвердили потерпевшие, многочисленные  свидетели, соучастники, но суд ничего не учёл, занял сторону  обвинения, сослался на его явки с повинной, с которыми он  согласен частично, так как получены при применении физического  воздействия, а также суд не учёл в качестве смягчающих  

                                                б обстоятельств активное способствование раскрытию совершённого в силу материальной зависимости разбоя и изобличение другого лица, наличие отца-инвалида, семьи, его возраст, имеющееся заболевание, положительные характеристики. Считает, что преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ, не было доведено до конца, поэтому необходимо применить ст. 66 УК РФ и смягчить наказание, что суд неправильно определил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, так как судимость по приговору от 23 января 2006 года погашена 24 февраля 2014 года и отсутствует особо опасный рецидив преступлений; 

                                                адвокат Грушецкая О.Л. в защиту осужденного Шумкина  просит приговор суда изменить. Оправдать осужденного по ст. 159  ч. 4 УК РФ, считает, что данная статья вменена излишне, так как  корыстный мотив, как квалифицирующий признак, вменён по ч. 2  ст. 105 УК РФ, в отношении одного и того же потерпевшего З.., кроме этого, в деле нет доказательств вины осужденного в мошенничестве, все свидетели показали, что сам потерпевший был  инициатором продажи жилища и к этому его никто не принуждал,  он в полицию не обращался с заявлением об оказании на него  какого-либо давления Шумкиным. Полагает необходимым  переквалифицировать действия осужденного со ст. 162 ч. 4 УК РФ  на ст. 162 ч. 2 УК РФ, поскольку Шумкин с потерпевшим не был  знаком и не знал, какие деньги у него имеются, был введён в  заблуждение осужденным Синельниковым о том, что якобы у  потерпевшего имелись деньги в сумме 

<

...>рублей, но сам  потерпевший отрицает наличие у него такой суммы, а в судебном  заседании осужденный Синельников пояснил, что он предполагал,  что у потерпевшего могут находиться какие-либо деньги. Считает,  что из осуждения по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 УК РФ должен быть  исключен, как квалифицирующий признак, корыстный мотив, как  не нашедший подтверждения. Назначенное осужденному наказание  просит смягчить, применить ст. 64 УК РФ, поскольку суд не в  полной мере учёл явку с повинной, активное способствование  раскрытию преступления, положительные характеристики. Также  просит компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей  снизить, так как она является несоизмеримой к действиям  осужденного, который сам не лишал жизни потерпевшего З.., и отменить взыскание по возмещению материального ущерба 

<

...> рублей, а процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета, поскольку осужденный не работает, и у него  сложилось трудное материальное положение; осужденный Синельников просит приговор суда изменить,  переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ.  Указывает, что доказательства, на которых основан приговор,  являются недопустимыми, что вменённая ему сумма в 

<

...>  рублей является предположением суда, основанным на его явке с  повинной и первых показаниях. Он действительно сказал  осужденному Шумкину о том, что у потерпевшего может быть  сумма 

<

...> рублей, но сделал это для того, чтобы заинтересовать его участвовать в хищении, а на самом деле зная о  зарплате потерпевшего и исходя из наблюдений за ним,  предполагал, что у того могут быть деньги от 

<

...> до 

<

...>  рублей, потерпевший Щ. показал, что самая большая сумма денег у него была в размере 

<

...> рублей и то пять лет  назад, и эти показания потерпевшего являются доказательством  правдивости его показаний о предполагаемой сумме хищения. Он  сам явился с повинной в полицию в надежде на то, что с учётом  предполагаемой суммы ему назначат не более 8 лет лишения  свободы, но следователь ему сказал, что без 

<

...> рублей не  может быть его явки с повинной и он был вынужден дать показания  о такой сумме. Также просит смягчить назначенное ему наказание  до срока, который он мог бы реально отбыть с учётом его возраста,  наличия заболеваний, применить ст. 66 УК РФ, поскольку  преступление не оконченное, а процессуальные издержки отнести  на счёт федерального бюджета, так как он не работает, пенсии не  имеет, и у него сложилось трудное материальное положение.  Полагает, что была нарушена подсудность, поскольку преступление  совершено в 

<

...> районе и дело было подсудно Плесецкому  городскому суду, а не Архангельскому областному суду, и на  изменение подсудности требуется согласие обвиняемого;  

                                                адвокат Усов Е.А. в защиту осужденного Синельникова  просит приговор суда изменить, указывает, что квалификация по п.  «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ является неправильной, приговор суда  необоснованный и противоречивый, потерпевший Щ. показал, что у него не было разговора с Синельниковым о  возможности приобрести любой автомобиль, что он зарабатывал  немного, сколько не говорил и никогда не имел указанной в  приговоре суммы денег, это подтвердил и осужденный, считавший,  что у потерпевшего имелись деньги в сумме от 

<

...> до 

<

...>  рублей, и в явке с повинной сумму не указывал.  

 

В возражении на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Кононова И.В. указывает о своём несогласии с ними.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы в апелляционных  жалобах и возражении, судебная коллегия не находит оснований для  отмены или изменения приговора суда.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами в  апелляционной жалобе осужденного Синельникова о том, что была  нарушена подсудность, что уголовное дело подлежало  рассмотрению в Плесецком городском суде, и необходимо было  выяснить мнение обвиняемого, так как эти доводы не основаны на  законе и противоречат материалам дела.  

                                                Согласно п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ областному суду подсудны  уголовные дела, предусмотренные, в частности, ст. 105 ч. 2 УК РФ.  

                                                Требования указанного уголовно-процессуального закона  судом не нарушены.  

                                                Из материалов дела следует, что уголовные дела в  отношении осужденных Домбровского, Шумкина и Синельникова  были соединены в одно уголовное дело, в окончательном варианте  предъявлено обвинение Домбровскому по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «а»,  «з», 160 ч. 2 УК РФ, Шумкину по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «з», 159 ч.  4, 162 ч. 4 п. «б» УК РФ, Синельникову по ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ,  в связи с чем уголовное дело было подсудно Архангельскому  областному суду и выяснять мнение обвиняемых относительно  подсудности уголовного дела не требовалось. При этом, сам  Синельников или его защитник не заявляли никаких ходатайств по  данному обстоятельству в ходе предварительного следствия и при  судебном разбирательстве дела (т. 1, л.д. 9-10, 20-21, т. 3, л.д. 69-73,  182-187, т. 4, л.д. 5-8, т. 6, л.д. 176, т. 7, л.д. 100, т. 8, л.д. 10, 12).  

                                                Доводы в апелляционных жалобах о частичной невиновности  осужденных Домбровского, Шумкина и Синельникова являются  несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.  

                                                Выводы суда о виновности осужденного Домбровского в  совершении хищения путём присвоения 

<

...> рублей у передавших ему на хранение потерпевшим Х. после продажи комнаты и убийства этого потерпевшего из корыстных побуждений в ходе этого хищения, основаны на: показаниях в ходе  предварительного следствия самого осужденного Домбровского,  подтвержденных совокупностью исследованных в судебном  заседании доказательств, о совершении им в отношении  потерпевшего этих преступлений при изложенных в приговоре суда  обстоятельствах, в том числе о том, что переданные ему  потерпевшим 

<

...> рублей он обратил в личную собственность, а  когда тот стал требовать возвратить деньги, он решил его убить, с  этой целью привёз его в заброшенный дачный дом в деревне  

<

...>ударил ему кулаком в лицо, отчего он упал в погреб, затем  накинул ему на шею верёвку и задушил; показаниях свидетелей  А.К. В. об оказании помощи осужденным потерпевшему при продаже комнаты и суммы  полученных денег, а свидетеля А. также и о том, что между осужденным Домбровским и потерпевшим Х. сложились приятельские отношения, что потерпевший доверял  осужденному, что заброшенный дачный дом, где был обнаружен  труп потерпевшего Х. принадлежал её деду С. и этот дом она показала Домбровскому; показаниях по обстоятельствам относительного данного дачного  дома свидетелей С. и Б. протоколе осмотра места происшествия и обнаружения трупа Х. в данном заброшенном дачном доме; заключении судебно- медицинского эксперта о наступлении смерти потерпевшего  Х. от механической асфиксии в результате удушения; других доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.  

                                                Версия осужденного Домбровского о том, что указанную в  приговоре сумму денег он присваивать не собирался, что убил  потерпевшего Х. не из корыстных побуждений, судом тщательно проверена, обоснованно отвергнута, признана не  соответствующей действительности. Выводы суда об этом подробно  мотивированы в приговоре.  

                                                На основании совокупности всех исследованных в судебном  заседании доказательств суд сделал обоснованный вывод о  виновности осужденного Домбровского в совершении в отношении  потерпевшего Х. указанных в приговоре преступлений. 

                                                Выводы суда о виновности осужденного Шумкина в  совершении хищения путём злоупотребления доверием 

<

...>  рублей у потерпевшего З. а также осужденного 

 

Домбровского в совершении из корыстных побуждений убийства  потерпевшего З. и осужденного Шумкина в совершении пособничества в этом убийстве основаны на: показаниях в ходе  предварительного следствия самих осужденных Домбровского и  Шумкина, подтвержденных совокупностью исследованных в  судебном заседании доказательств, в которых они, изобличая друг  друга, подтвердили совершение в отношении потерпевшего З.. преступлений при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в том числе осужденного Домбровского о том, что  по его предложению осужденный Шумкин обманул потерпевшего  З. при продаже квартиры, из похищенных денег ему передал 

<

...> рублей, и чтобы не отдавать деньги за проданную  квартиру потерпевшему, договорились его убить, с этой целью  осужденный Шумкин привёз потерпевшего в деревню 

<

...> и  наблюдал за окружающей обстановкой, а он в это время в  заброшенном дачном доме убил потерпевшего, ударил ему заранее  приготовленным ножом в шею и когда тот упал, удушил верёвкой,  осужденного Шумкина о том, что из полученных от продажи  квартиры потерпевшего он передал 

<

...> рублей осужденному  Домбровскому, 

<

...> рублей осужденному Синельникову, 

<

...>  рублей свидетелю П. не желая отдавать потерпевшему деньги за проданную квартиру по предложению осужденного  Домбровского договорились потерпевшего убить, для чего привёз  его к заброшенному дачному дому, где их ждал осужденный  Домбровский, который ранее убил в этом же доме другого человека  из-за квартиры, сам наблюдал за окружающей обстановкой при  убийстве потерпевшего осужденным Домбровским, который  сначала ударил ножом потерпевшему, затем удушил верёвкой;  показаниях осужденного Синельникова о том, что от продажи  квартиры потерпевшего осужденный Шумкин передал ему 

<

...>  рублей; показаниях свидетеля П. о том, что с осужденными Домбровским, Шумкиным и Синельниковым  приходили в квартиру к потерпевшему, у которого осужденный  Шумкин забрал документы на квартиру и продал её, из полученной  суммы передал ему 70

<

...> рублей, а в сентябре признался, что  потерпевшего убили; показаниях свидетелей Л.Б. М.Т. З.Т. об обстоятельствах продажи квартиры потерпевшего с участием осужденного Шумкина, который  предупредил, что потерпевший не всегда может участвовать в  сделке, а свидетеля Л. также и о том, что ему стало известно от свидетеля П. об убийстве потерпевшего; документах о передаче денег от продажи квартиры потерпевшего осужденному Шумкину; показаниях свидетеля В. привозившего на такси осужденного Шумкина и потерпевшего  З. в деревню 

<

...> протоколе осмотра места происшествия и обнаружения трупа З. в заброшенном дачном доме в этой деревне; заключении судебно-медицинского  эксперта о наступлении смерти потерпевшего З. от механической асфиксии в результате удушения; других  доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.  

                                                Версия об отсутствии умысла у осужденного Шумкина на  мошенничество в отношении потерпевшего З. об отсутствии сговора у осужденных Домбровского и Шумкина на  убийство потерпевшего З. из корыстных побуждений, об убийстве потерпевшего осужденным Домбровским из личной к  нему неприязни в связи с капризным поведением при решении  жилищного вопроса, судом тщательно проверена, обоснованно  отвергнута, признана не соответствующей действительности.  Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.  

                                                Противоречат материалам дела и доводы в апелляционной  жалобе осужденного Шумкина о том, что суд занял сторону  обвинения и сослался в приговоре на явку с повинной, полученную  при применении к нему физического воздействия.  

                                                Каких-либо данных о том, что судом нарушены требования  ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон,  в материалах дела нет, и сам осужденный Шумкин в своей  апелляционной жалобе не указывает. Оснований для признания явки  с повинной, показаний на предварительном следствии, у суда не  было. Заявление осужденного Шумкина об оказании на него  физического воздействия при предварительном следствии судом  было тщательно проверено, оно не нашло подтверждения,  установлено, что все процессуальные действия с участием  осужденного совершены в установленном законом порядке. Выводы  суда об этом подробно мотивированы в приговоре.  

                                                Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к  отмене приговора суда также доводы в апелляционной жалобе  адвоката Грушецкой О.Л. о том, что потерпевший З. сам был инициатором продажи жилого помещения и не обращался с  заявлением в полицию об оказании на него какого-либо давления  

 

Шумкиным, так как инициатива потерпевшего в продаже своей  квартиры определена в обвинении и никем не оспаривалась, и  осужденный Шумкин в этом или в оказании какого-либо давления  на потерпевшего З. не обвинялся. 

                                                На основании совокупности всех исследованных в судебном  заседании доказательств суд сделал обоснованный вывод о  виновности осужденных Домбровского и Шумкина в совершении в  отношении потерпевшего З. указанных в приговоре преступлений.  

                                                Выводы суда о виновности осужденных Шумкина и  Синельникова в совершении разбойного нападения на потерпевшего  Щ. с целью хищения денег в сумме не менее 

<

...> рублей основаны на: показаниях в ходе предварительного следствия  самих осужденных Шумкина и Синельникова, подтвержденных  совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,  в которых они, изобличая друг друга, подтвердили совершение в  отношении потерпевшего Щ. преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в том числе,  осужденного Синельникова о том, намеревались похитить не менее  

<

...> рублей у потерпевшего, который ранее при разговоре  сказал, что имеет возможность за наличные деньги купить любой  автомобиль, осужденного Шумкина о том, что осужденный  Синельников сообщил ему о наличии указанной суммы у  потерпевшего, и с целью её хищения они подготовились,  распределили роли и совершили разбой; показаниях потерпевшего  Щ. о совершении осужденными Шумкиным и Синельниковым в отношении него преступления при изложенных в  приговоре суда обстоятельствах, в том числе о том, что когда он  находился в гараже, туда забежал мужчина в маске, трижды ударил  ему камнем по голове, направил на него пистолет и потребовал  деньги, он ударил рукой и выбил пистолет у мужчины, в это время в  гараж забежали сотрудники полиции и задержали нападавшего,  сняли с него маску, им оказался осужденный Шумкин, а в  дальнейшем был задержан и осужденный Синельников, которому  он ранее говорил, что имеет деньги для покупки любой  автомашины; показаниях свидетеля оперативного сотрудника  Х. участвовавшего в пресечении действий осужденных Шумкина и Синельникова, в том числе о том, что осужденные были  в масках, в гараж с пистолетом забежал осужденный Шумкин,  которого задержали, а осужденный Синельников наблюдал за окружающей обстановкой и смог скрыться; показаниях свидетеля  Х. возившего на автомашине осужденных на место при их подготовке к разбою; протоколах осмотра места  происшествия, изъятия используемых осужденными масок, камня,  пневматического пистолета и других предметов; заключении  эксперта о причинении потерпевшему Щ. ссадин в области волосистой части головы, не причинивших вреда здоровью;  других доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.  

                                                Версия об отсутствии у осужденных Шумкина и  Синельникова умысла на разбой в особо крупном размере, корысти,  судом тщательно проверена, обоснованно отвергнута, признана не  соответствующей действительности. Выводы суда об этом подробно  мотивированы в приговоре.  

                                                Вопреки доводам в апелляционных жалобах оснований для  признания явок с повинной, показаний на предварительном  следствии осужденных Шумкина и Синельникова, у суда не было.  Заявления осужденных об оказании на них физического воздействия  на предварительном следствии судом были тщательно проверены и  не нашли подтверждения, установлено, что все процессуальные  действия с участием осужденных совершены в установленном  законом порядке. Выводы суда об этом подробно мотивированы в  приговоре.  

                                                На основании совокупности всех исследованных в судебном  заседании доказательств суд сделал обоснованный вывод о  виновности осужденных Шумкина и Синельникова в совершении в  отношении потерпевшего Щ. указанного в приговоре преступления.  

                                                Судебная коллегия находит, что действия осужденных  Домбровского, Шумкина и Синельникова каждого суд  квалифицировал правильно, выводы суда в отношении каждого из  осужденных подробно мотивированы в приговоре. Оснований для  исключения из обвинения осужденного Домбровского ст. ст. 105 ч.  2 п. «з», 160 ч. 2 УК РФ по доводам в его апелляционной жалобе,  признания не оконченным разбоя, являющегося формальным  составом, по доводам в апелляционных жалобах осужденных  Шумкина и Синельникова, оправдания осужденного Шумкина по  ст. 159 ч. 4 УК РФ и переквалификации его действий с ч. 4 на ч. 2 ст.  162 УК РФ, исключения из осуждения по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 УК  

 

РФ корыстного мотива по доводам в апелляционной жалобе  адвоката Грушецкой О.Л., переквалификации действий осужденного  Синельникова с ч. 4 на ч. 2 ст. 162 УК РФ по доводам в  апелляционных жалобах осужденного и адвоката Усова Е.А., нет.  

                                                Наказание осужденным Домбровскому, Шумкину и  Синельникову каждому судом назначено с учётом характера и  степени общественной опасности совершённых преступлений,  данных о личности каждого, всех смягчающих наказание  обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах,  влияния на исправление каждого из осужденных и условия жизни  их семей. Выводы суда об этом подробно мотивированы в  приговоре.  

                                                Назначенное наказание осужденным Домбровскому,  Шумкину и Синельникову каждому нельзя признать  несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для  смягчения наказания кому-либо из осужденных по доводам в  апелляционных жалобах, в том числе применения ст. ст. 64, 66 УК  РФ, судебная коллегия не находит.  

                                                Вопреки доводам осужденного Шумкина в апелляционной  жалобе, суд в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ  правильно признал наличие особо опасного рецидива преступлений  и назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого  режима. Из материалов дела следует, что не отбытое наказание по  приговору суда от 23 января 2006 года на основании ст. ст. 70, 79 ч.  7 п. «в» УК РФ было присоединено к наказанию по приговору суда  от 9 декабря 2008 года, отбыто 5 апреля 2013 года и на момент  совершения Шумкиным преступлений в июле-октябре 2013 года  судимость по приговору от 23 января 2006 года не была погашена.  

                                                Гражданский иск судом разрешён правильно, и  процессуальные издержки обоснованно взысканы с каждого из  осужденных, выводы суда об этом подробно мотивированы в  приговоре. Оснований для снижения взысканных сумм с  осужденных по доводам в апелляционных жалобах, судебная  коллегия не находит.  

                                                Нарушений закона, влекущих отмену или изменение  приговора суда, не установлено.  

 

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Архангельского областного суда от 28 апреля 2014  года в отношении осужденных Домбровского К.М., Шумкина В.Е. и Синельникова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

                                                Председательствующий Судьи