ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 46-КП8-25 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 1 августа 2018 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Хаменкова В.Б., судей Зинченко И.Н. и Корчашкиной Т.Е. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной  жалобе ФИО1 на решение Комсомольского районного  суда города Тольятти Самарской области от 29 июня 2017 года и  апелляционное определение судебной коллегии по административным делам  Самарского областного суда от 1 сентября 2017 года, которыми ему отказано в  удовлетворении административного искового заявления к судебному  приставу-исполнителю отдела судебных приставов Комсомольского района  города Тольятти, отделу судебных приставов Комсомольского района города  Тольятти, Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Самарской области о признании незаконными действий, бездействия и  постановления судебного пристава-исполнителя.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Хаменкова В.Б., объяснения ФИО1, его представителя - ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против  удовлетворения кассационной жалобы представителя Федеральной службы  судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по  Самарской области ФИО3, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

14 июня 2017 года ФИО1 обратился в суд с административным  иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов Комсомольского района города Тольятти (далее - 

судебный пристав-исполнитель), выразившихся в возбуждении  исполнительного производства от 6 июля 2015 года о взыскании с него  35 041,05 руб.; признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в неизвещении Тишкина С.Н. о возбуждении  исполнительного производства; признании незаконными действий судебного  пристава-исполнителя по взысканию с заявителя исполнительского сбора в  размере 2 452,87 руб.; признании незаконным и отмене постановления  от 15 февраля 2017 года о временном ограничении на выезд должника  Тишкина С.Н. из Российской Федерации.  

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что  оспариваемыми действиями, бездействием и постановлением судебного  пристава-исполнителя нарушены его права, в том числе право на выезд за  пределы Российской Федерации. Действия судебного пристава-исполнителя  по возбуждению исполнительного производства и ограничению права  административного истца на выезд являются незаконными, так как к моменту  возбуждения исполнительного производства часть долга была погашена,  соответствующие квитанции представлены мировому судье. О размере  задолженности в сумме 8 801,04 руб. судебному приставу-исполнителю  сообщено письмом мирового судьи от 6 октября 2015 года, однако  исполнительное производство возбуждено о взыскании с административного  истца 35 041,05 руб. ФИО1 также указал, что не был извещен о  возбуждении исполнительного производства, поэтому лишен возможности  добровольно исполнить требования. В феврале 2017 года сумма долга по  исполнительному производству составляла менее 10 000 руб., однако,  судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15 февраля 2017 года  об ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации. О  возбуждении в отношении него исполнительного производства и вынесении  постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации  истец узнал только 6 июня 2017 года.  

Решением Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской  области от 29 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным  определением судебной коллегии по административным делам Самарского  областного суда от 1 сентября 2017 года, административный иск оставлен без  удовлетворения.  

Определением судьи Самарского областного суда от 4 декабря 2017 года  ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании суда кассационной инстанции.  

В кассационной жалобе (ошибочно названа апелляционной), поданной в  Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене  решения Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области  от 29 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по  административным делам Самарского областного суда от 1 сентября 2017 года.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело  истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением  от 4 июня 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам  

Верховного Суда Российской Федерации.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном  порядке являются существенные нарушения норм материального права или  норм процессуального права, которые повлияли на исход административного  дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации).  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены  такого рода нарушения.  

Как следует из материалов дела, 4 марта 2015 года мировым судьей  судебного участка № НО Комсомольского судебного района города Тольятти  Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в  пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по  Самарской области (далее - налоговая инспекция) задолженности: по  транспортному налогу в размере 15 833,00 руб., пени в размере 2 028,22 руб.;  по имущественному налогу в размере 15 997,00 руб., пени в размере  129,50 руб.; по земельному налогу в размере 855,00 руб., пени в размере  198,33 руб., всего - 35 041,05 руб., а также государственную пошлину в доход  государства - 625 руб.  

На основании данного приказа судебный пристав-исполнитель отдела  судебных приставов Комсомольского района города Тольятти Самарской  области 6 июля 2015 года возбудил исполнительное производство в  отношении должника ФИО1 по взысканию в пользу налоговой  инспекции денежных средств в размере 35 041,05 руб.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 февраля  2017 года ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1 сроком на  6 месяцев.  

Согласно письму межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 19 по Самарской области от 19 апреля 2017 года № 09-14/02457  взыскателем в адрес судебных приставов 9 июня 2015 года направлено  уточнение суммы задолженности по судебному приказу, которая на тот  момент составляла 8 801,04 руб., в том числе: по транспортному налогу  6 444,99 руб. налога, пени 2 028,22 руб.; пени по налогу на имущество  физических лиц 129,5 руб.; пени по земельному налогу 198,33 руб. На момент  возбуждения исполнительного производства 6 июля 2015 года сумма  задолженности по судебному приказу составляла 8 801,04 руб.  

В дальнейшем налоговой инспекцией повторно направлено в отдел  судебных приставов Комсомольского района города Тольятти уведомление  (уточнение к судебному приказу от 4 марта 2015 года), содержащее сведения о  том, что задолженность по налогам отсутствует, долг по пеням составляет  911,15 руб.  

В письме мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского  судебного района города Тольятти Самарской области от 29 июня 2017 года  указано, что 21 апреля 2015 года Тишкин С.Н. представил квитанции об  оплате налога и госпошлины, 6 октября 2015 года квитанции направлены в  налоговую инспекцию и в отдел судебных приставов Комсомольского района  заказной почтой с уведомлением о вручении.  

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды исходили из  того, что у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в  возбуждении исполнительного производства. В отношении оспариваемого  постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации  суды указали, что на момент его принятия у пристава не имелось сведений о  том, что задолженность ФИО1 составляет менее 10 000 руб. Также  суды сослались на пропуск административным истцом срока на обращение в  суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации такие выводы судов считает основанными на  неправильном толковании и применении норм материального и  процессуального права.  

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права  и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека  и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл,  содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает  на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и  свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).  

Законодательство Российской Федерации об исполнительном  производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из  федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного  исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том  числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября  2007 года № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве»),  которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на  принципах законности, своевременности совершения исполнительных  действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и  достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества,  необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи,  соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного  исполнения (статьи 3 и 4 названного федерального закона).  

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года   № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным  приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе  следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного  

производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать  необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц,  организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а  также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном  международным договором Российской Федерации, получать от них  объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе  проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных  документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства  необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения  на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку  правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному  акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного,  полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).  

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент  возникновения спорных правоотношений, при неисполнении должником- гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без  уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном  документе, сумма задолженности по которому превышает 10 000 руб., или  исполнительном документе неимущественного характера, выданных на  основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный  пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной  инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд  должника из Российской Федерации.  

Как видно из материалов дела, уже на дату возбуждения  исполнительного производства в отношении ФИО1 (6 июля 2015 года)  задолженность по исполнительному документу составляла менее 10 000 руб.,  что свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава- исполнителя от 15 февраля 2017 года об ограничении ФИО1 выезда из  Российской Федерации.  

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено,  что исполнительные действия, связанные в том числе с установлением  временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,  совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об  извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного  Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного  производства и при уклонении должника от добровольного исполнения  требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления  должника в розыск (часть 5 статьи 64).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22  постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав- исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о  возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об  

установлении временного ограничения на выезд должника из Российской  Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении  исполнительного производства - до истечения установленного в таком  постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного  документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений  о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него  исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения  исполнительного документа.  

Однако вопреки изложенному выше административным ответчиком не  представлены и судом не исследовались доказательства того, что должник  действительно знал о возбужденном исполнительном производстве и о  временном ограничении на выезд, а также не проверялись сведения об  уклонении ФИО1 от добровольного исполнения судебного приказа.  

Более того, в административном исковом заявлении, в судебных  заседаниях, в апелляционной и кассационной жалобах ФИО1  неоднократно заявлял о том, что не был извещен службой судебных приставов  о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об  установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.  Также ссылался но то, что на момент вынесения постановления о временном  ограничении на выезд истца из Российской Федерации его задолженность  перед взыскателем составляла 911,15 руб., о причине ограничения права на  свободу передвижения заявитель узнал только после ознакомления по  собственной инициативе с материалами исполнительного производства  6 июня 2017 года, а в суд обратился уже 14 июня 2017 года, то есть с  соблюдением предусмотренного законом срока.  

Материалы дела не содержат сведений, с достоверностью  опровергающих сообщенную истцом информацию о дате, с которой ему стало  известно о нарушении его прав оспариваемыми действиями, бездействием,  постановлением судебного пристава-исполнителя.  

При таком положении вывод суда о пропуске ФИО1  десятидневного срока обращения в суд с административным иском о  признании незаконными решения, действий, бездействия судебного пристава- исполнителя является преждевременным. Статьей 219 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено,  что суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном  заседании причины пропуска данного срока, поскольку он восстанавливается  в случае установления уважительных причин. Между тем приведенное  требование процессуального закона судом не выполнено, причины пропуска  срока обращения ФИО1 в суд не выяснялись.  

В силу положений статьи 176 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным  и обоснованным.  

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при  рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются  соблюдением положений, предусмотренных законодательством об  

административном судопроизводстве, точным и соответствующим  обстоятельствам административного дела правильным толкованием и  применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе  регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и  иных публичных полномочий, а также получением гражданами и  организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и  свобод. Это выражается также в принятии предусмотренных Кодексом  административного судопроизводства Российской Федерации мер для  всестороннего и полного установления и исследования всех фактических  обстоятельств по административному делу в целях правильного его  разрешения.  

Судом в нарушение требований процессуального закона не установлены  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного  разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов  законности и справедливости, принятые по делу судебные акты нельзя  признать законными.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше  и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по  делу обстоятельствами.  

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций  допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального и  материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела,  принятые ими судебные акты подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской  области от 29 июня 2017 года и апелляционное определение судебной  коллегии по административным делам Самарского областного суда  от 1 сентября 2017 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в  суд первой инстанции в ином составе судей.  

Председательствующий Судьи