ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС15-9150 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская  Инженерная Компания» (Москва, заявитель) на определение Арбитражного  суда города Москвы от 15.12.2015, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2016 и постановления Арбитражного суда  Московского округа от 28.06.2016, об отказе в пересмотре вступившего в  законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 по  делу № А40-37112/2014  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская  Инженерная Компания» (далее – истец, общество «Русская инженерная  компания) к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские  Авиалинии» (Москва, далее – ответчик, общество «Аэрофлот-Российские  Авиалинии»), при участии в деле в качестве третье лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого  акционерного общества «СГСК ХХI век» (Москва, далее – третье лицо,  общество «СГСК ХХI век»), о взыскании 5 695 188 рублей 13 копеек  задолженности по оплате работ по договору подряда,  

установил:

решением от 22.09.2014 Арбитражного суда города Москвы, вступившим  в законную силу 29.12.2014, в удовлетворении иска отказано.  

Общество «Русская Инженерная Компания» обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.06.2016, отказано в удовлетворении заявления  общества «Русская Инженерная Компания» о пересмотре решения суда первой  инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм  процессуального права при рассмотрении заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по  данному делу судебные акты, судья не усматривает оснований для  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из принятых по данному делу судебных актов, в обоснование  заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся  обстоятельствам общество «Русская Инженерная Компания» указало на  наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу  

 № А40-55130/2014 Арбитражного суда города Москвы, которыми, по мнению  заявителя, установлен факт наступления обязательства ответчика по оплате  истцу работ по договору подряда.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом  1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается  заявитель и обосновывает новыми доказательствами (экспертиза проектной  документации), были известны обществу «Русская Инженерная Компания»,  заявлялись им в качестве основания своих требований при рассмотрении дела и  имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам и  сводятся к повторной (иной) оценке доказательств по делу, к чему  установленных законом оснований не имеется.  

В связи с чем, суды не признали указываемые обществом «Русская  Инженерная Компания» обстоятельства основаниями для пересмотра судебного  акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом судами учтено, что выводы о наступления обязательств  ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору подряда из  

судебных актов по делу № А40-55130/2014 Арбитражного суда города Москвы  не усматриваются.  

Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о  неправильном применении судами норм процессуального права.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русская  Инженерная Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова