79005_1417013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС17-17764(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофБК»  (далее – общество «ПрофБК») на постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 28.11.2019 по делу  № А75-11594/2015  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Нефтестрой-Югра» (далее – должник) акционерное  общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее – банк) обратилось в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с  заявлением о возмещении обществом «ПрофБК» и акционерным обществом  «Сибитек» (далее – общество «Сибитек») судебных расходов, понесенных при  рассмотрении обособленного спора о признании сделки (действий)  недействительной. 

Определением суда первой инстанции от 24.05.2019 в удовлетворении  заявления банка отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.11.2019,  указанное определение изменено, с обществ «ПрофБК» и «Сибитек» в пользу  банка взысканы судебные расходы в размере 46 668 руб. 50 коп. и 16 092 руб.  50 коп. соответственно. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ПрофБК», ссылаясь на существенные нарушения  судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе  определение суда первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, оценил представленные по делу доказательства и,  руководствуясь положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом разъяснений, содержащихся в  постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  исходил из того, что банк вправе рассчитывать на возмещение судебных  расходов, возникших в связи с разрешением упомянутого обособленного спора. 

Спорные расходы связаны с необходимостью доказывания  необоснованности предъявленного банку требования, отказа от которого при  его уточнении обществом «ПрофБК» не заявлено. 

Приведенные в жалобе доводы относительно чрезмерности расходов  направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую  правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не  установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев