79008_1794781

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС22-3438

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04.05.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания  № 1» (ответчик) на решение Арбитражного суда  Чеченской Республики от 02.04.2021 по делу  № А77-777/2020, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021 по  тому же делу по иску акционерного общества «Чеченэнерго» к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания  № 1» о взыскании  3 011 628 руб. 48 коп. задолженности, 167 685 руб. 02 коп. неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 08.12.2021, с ответчика в пользу истца взыскано  3 011 628 руб. 48 коп. задолженности и 125 763 руб. 78 коп. неустойки за  просрочку оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права и норм процессуального права, просит отменить  обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации,  Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354, и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа  определения объема электроэнергии, поставленной в МКД ответчика на ОДН  при доказанности оборудования этих домов ОДПУ. 

Ссылка заявителя на необходимость определения спорного объема  исходя из «максимальных нормативов потребления электроэнергии» каждой  точкой и количества часов ее работы, основана на ошибочном толковании  действующего жилищного законодательства ввиду чего не образует  предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания  № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост