ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-17983

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 сентября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Предприятие «Микротех» (далее – предприятие) на решение Арбитражного  суда города Москвы от 26.02.2021, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 12.07.2021 по делу  № А40-120045/2020 по иску  предприятия к акционерному обществу «Центральная ППК» (далее – общество)  о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения договора,  возложении обязанности принять оборудование и забрать все комплектующие,  взыскании стоимости оборудования, неустойки, расходов, понесенных в связи с  исполнением договора, и процентов,  

установил:

решением суда первой инстанции от 26.02.2021, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 19.04.2021 и суда округа  от 12.07.2021, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, считая неправомерным односторонний  отказ общества (заказчик) от исполнения договора от 18.11.2019  № 154/08/19,  предприятие (исполнитель) обратилось с настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, квалифицировав заключенный договор как смешанный, содержащий  условия договоров поставки и подряда, суды установили, что односторонний  отказ заказчика от договора произошел на стадии поставки оборудования и до  достижения конечной цели договора по созданию функционирующего  полнофункционального оборудования; товарные накладные для подписания  были направлены исполнителем после получения уведомления об отказе  заказчика от договора; исполнитель не предложил конкретную дату и время  приемки изготовленных автоматов; факт выполнения работ до получения  уведомления заказчика, несения затрат и связь понесенных затрат с  выполнением работ по договору не доказаны. 

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 154, 155,  309, 310, 450.1, 506, 513, 523, 702, 704, 709, 717, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не усмотрев в действиях заказчика признаков  злоупотребления правом, признав отказ общества от исполнения договора  соответствующим положениям статьи 717 названного кодекса, суды отказали в  удовлетворении иска. 

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на  стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации  не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра  судебных актов, в связи с чем доводы заявителя о надлежащем качестве  оборудования, его готовности до отказа заказчика от исполнения договора и  намерении передать его заказчику, наличии в договоре условий о возмещении  заказчиком понесенных исполнителем расходов не могут быть приняты во  внимание. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие  «Микротех» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова