ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 305-ЭС14-3753

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                19 декабря 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную  жалобу   Департамента  городского  имущества города Москвы  ( город Москва) на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2014 по делу А40-7995/2012-77-75 Арбитражного суда города Москвы

                                                по иску Хаустовой Веры Егоровны, Богданова Владимира Константиновича, Соболевой Ольги Александровны, Еремеевой Светланы Ивановны, Смирновой Тамары Яковлевны, Зайцевой Галины Ивановны, Власовой    Александры Анатольевны,   Окуловой    Маргариты   Вячеславовны ( г.Москва) к Департаменту городского имущества города Москвы 

                                                о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома

                                                третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Главное архивное управление города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Все для дома», Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция единого заказчика Донского района»,

                                                установил:

                                                Хаустова Вера Егоровна, Богданов Владимир Константинович, Соболева Ольга Александровна, Еремеева Светлана Ивановна, Смирнова Тамара Яковлевна (далее - истцы), Зайцева Галина Викторовна, Власова Александра Анатольевна, Окулова Маргарита Вячеславовна обратились в      Арбитражный суд города Москвы   к   Департаменту имущества   города     Москвы ( далее – департамент)  о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13 на помещения подвала общей площадью 952,4 кв. м, в том числе: пом. I комн. 1 - 37,8 кв. м; пом. II комн. 1 - 35,7 кв. м, комн. 2 - 12,6 кв. м, комн. 3 - 7,8 кв. м, комн. 4 - 1,9 кв. м, комн. 5 - 1,9 кв. м, комн. 6 - 1,9 кв. м, комн. 7 - 3,6 кв. м; пом. III комн. 1 - 13,6 кв. м, комн. 2 - 83,8 кв. м, комн. 3 - 14,0 кв. м, общей площадью 220,6 кв. м; пом. VII комн. 1 - 14,2 кв. м, комн. 2 - 105,4 кв. м, пом. VIII комн. 1 - 15,4 кв. м, комн. 3 - 103,8 кв. м, пом. IX комн. 1 - 90,7 кв. м, комн. 2 - 14,7 кв. м общей площадью 344,2 кв. м; пом. V комн. 1 - 13,6 кв. м, комн. 2 - 27,1 кв. м, комн. 3 - 18,1 кв. м, комн. 4 - 14,26 кв. м, комн. 5 - 23,9 кв. м, комн. 6 - 2,3 кв. м, комн. 7 - 19,1 кв. м, комн. 8 - 6,2 кв. м, комн. 9 - 1,1 кв. м, комн. 11 - 1,6 кв. м, пом. VI комн. 1 - 8,5 кв. м, комн. 2 - 2,7 кв. м, пом. X комн. 1 - 14,5 кв. м, комн. 2 - 5,0 кв. м, комн. 3 - 6,1 кв. м, комн. 4 - 8,2 кв. м, комн. 5 - 30,6 кв. м, комн. 6 - 60,0 кв. м, комн. 7 - 8,7 кв. м, комн. 8 - 8,3 кв. м, пом. XI комн. 1 - 3,8 кв. м, комн. 2 - 12,9 кв. м, комн. 3 - 12,4 кв. м, комн. 4 - 23,0 кв. м, комн. 6 - 3,1 кв. м, комн. 7 - 16,3 кв. м, комн. 8 - 6,7 кв. м, комн. 9 - 4,3 кв. м, комн. 10 - 12,5 кв. м, комн. 11 - 7,4 кв. м, общей площадью 387,6 кв. м, на нежилое помещение 1 этажа II общей площадью 426,8 кв. м, в том числе комнаты: N 1 - 53,2 кв. м, N 1а - 51,1 кв. м, N 2а - 36,7 кв. м, N 3 - 17,2 кв. м, N 4 - 21,3 кв. м, N 5 - 3,9 кв. м, N 6 - 9,4 кв. м, N 7 - 2,9 кв. м, N 9 - 31,7 кв. м, N 10 - 35,8, кв. м, N 11 - 35,5 кв. м, N 12 - 39 кв. м, N 13 - 6,5 кв. м, N 14 - 13,2 кв. м, N 15 - 3,5 кв. м, N 16 - 3,3 кв. м, N 17 - 4,1 кв. м, N 18 - 6,5 кв. м, N 19 - 5,3 кв. м, N 19а - 2,8 кв. м, N 21 - 3,3 кв. м, N 22 - 1,3 кв. м, N 23 - 1,7 кв. м, N 24 - 2,6 кв. м, N 25 - 3,7 кв. м, N 27 - 4,9 кв. м, N 29 - 13,4 кв. м, N 30 - 13 кв. м, на которые зарегистрировано право собственности города Москвы.

                                                Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13 на помещения подвала общей площадью 455,60 кв. м (пом. III комн. 1 - 13,6 кв. м, комн. 2 - 83,8 кв. м, комн. 3 - 14,0 кв. м; пом. VII комн. 1 - 14,2 кв. м, комн. 2 - 105,4 кв. м; пом. VIII комн. 1 - 15,4 кв. м, комн. 3 - 103,8 кв. м; пом. IX комн. 1 - 90,7 кв. м, комн. 2 - 14,7 кв. м).

                                                В удовлетворении остальной части требований отказано.

                                                Постановлением Девятого  арбитражного   апелляционного   суда   от 10.12.2013 года указанное решение изменено. Суд признал право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13 на помещения: нежилое общей площадью 111,4 кв. м (подвал пом. III комн. 1 - 3); общей площадью 344,2 кв. м (подвал пом. VII комн. 1, 2, пом. VIII комн. 1, 3, пом. IX комн. 1, 2); общей площадью 109,2 кв. м (подвал пом. I комн. 1, пом. II комн. 1 - 7); пом. V (подвал комн. 6 - 2,3 кв. м, комн. 8 - 6,2 кв. м, комн. 9 - 1,1 кв. м, комн. 11 - 1,6 кв. м); пом. VI (подвал комн. 1 - 8,5 кв. м, комн. 2 - 2,7 кв. м).

                                                В остальной части решение суда оставлено без изменения.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014 года постановление суда апелляционной инстанции отменено. По результатам нового рассмотрения дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 года изменено. Суд вновь признал  право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13 на иную часть помещений,  в остальной части решение суда оставлено без изменения.

                                                Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

                                                В кассационной жалобе департамент указывает на наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неверное установление обстоятельств дела.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 13 построен в 1961 году для сотрудников фабрики имени Калинина. В соответствии с рабочим проектом строительства дома в подвале данного дома были предусмотрены помещения общего назначения, из чего   следует, что  помещения подвала изначально, с момента проектирования и строительства данного жилого дома, имели вспомогательное техническое назначение, то есть до приватизации первой квартиры в указанном жилом доме в 1992 году. Доказательств изменения изначального рабочего проекта строительства данного дома 1957 - 1959 годов, в материалы дела не представлено.

                                                Судом при разрешении спора принято во внимание, что все спорные помещения содержат внутридомовые системы ЦО, ГВС, ХВС с запорной арматурой и стояки канализации с ревизиями, отсутствуют  входы/выходы в спорные помещения.

                                                Определением от 29 декабря 2012 года судом первой инстанции по ходатайству истцов по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

                                                Изменяя решения суда первой инстанции и признавая право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома,  суд апелляционной инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, пришел к выводу, что  спорные нежилые помещения, на которые судом  удовлетворен иск, по своим техническим характеристикам и функциональному назначению являются объектами, предназначенным для обслуживания и эксплуатации указанного дома, отвечают требованиям, установленным статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

                                                В соответствии с  пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства

                                                При установленных по делу обстоятельствах и в соответствии с указанными нормами материального права, заявленный по делу иск судами апелляционной и кассационной инстанций признан  обоснованным.

                                                 Поскольку на спорные помещения было зарегистрировано право собственности  ответчика, суд обоснованно с учетом цели обращения истца по настоящему делу, признал иск  аналогичным требованию  об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на который исковая давность не распространяется.  

                                                При названных обстоятельствах и поскольку кассационная жалоба не свидетельствует о нарушениях норм материального права, она не  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать Департаменту  городского  имущества города Москвы  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Е.Борисова