ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС22-10569

г.Москва

14.07.2022 

 

Дело № А03-5977/2021

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору поставки.

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2022, иск общества удовлетворен частично; в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав условия договора поставки, установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем договорных обязательств, признав правомерным начисление штрафных санкций, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 422, 429.1, 431, 434, 486, 506, 516, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», удовлетворили первоначальный иск частично, снизив по заявлению предпринимателя размер подлежащего взысканию штрафа.

Отказывая во встречном иске, суды исходили из согласования сторонами скидки по весу в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара и исполнения обществом обязательства по оплате в полном объеме. 

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

В.В. Попов