ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС25-1384 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 апреля 2025 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  должник) на определение Арбитражного суда Ярославской области  от 4 мая 2024 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 22 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 2 декабря 2024 г. по делу № А82-5045/2020 о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должник её кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением об ограничении исполнительского  иммунитета отношении имущества должника – жилого дома с кадастровым  номером 76:18:010928:12, о включении указанного объекта недвижимого  имущества с земельным участком с кадастровым номером 76:18:010928:7  в конкурсную массу, о его реализации на торгах, предоставлении должнику  и членам её семьи замещающего жилого помещения (квартиры с кадастровым  номером 76:18:010107:50).  

Должник обратилась в суд с заявлением, объединённым с заявлением  кредитора в одно производство для совместного рассмотрения, о признании  недействительным решения (принятого собранием кредиторов и оформленного  протоколом от 21 июля 2023 г. № 1), об исключении из конкурсной массы  названного жилого дома как единственно пригодного для проживания  должника и членов её семьи.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 4 мая 2024 г.,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 22 июля 2024 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 2 декабря 2024 г., заявление кредитора удовлетворено, в  удовлетворении заявления должника отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства  и результаты проведённой по делу судебной экспертизы в соответствии со  статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 12, 15, 21325 Федерального закона  от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. № 15-П и определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 26 июля 2021 г. № 303-ЭС20-18761, установив, что жилой дом соответствует  критериям роскошного жилья, в результате его реализации произойдет  эффективное пополнение конкурсной массы, а предоставляемая в качестве  замещающего жилья квартира по своим характеристикам и состоянию  пригодна для проживания должника и членов его семьи, пришли к выводам  о наличии оснований удовлетворения заявления кредитора и отказа в  удовлетворении требований должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды исходили из того,  что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству,  не нарушает прав должника и членов её семьи.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых  судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные в настоящей  жалобе, являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую  оценку, отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк