ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-19852

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Уктус» на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 31.01.2019 по делу  № А60-66572/2018, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2019 по тому же  делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Уктус» (далее – общество) к Министерству природных ресурсов и  экологии Свердловской области (далее – министерство) о признании  недействительным предписания от 12.11.2018 N 12-09-04/75-1, 

установила:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 24.07.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, в связи с поступлением  информации и материалов о размещении строительных отходов на земельном  участке с кадастровым номером 66:41:0507001:40 министерством проведена  внеплановая документарная проверка общества, в ходе которой установлено,  что на территории названного земельного участка осуществляется засыпка  трассы старого трамплина строительными отходами, которая производится с  августа 2017 года, при этом данный земельный участок не является местом  размещения отходов. 

Выдано предписание от 12.11.2018  № 12-09-04/75-1 об устранении  нарушений в области охраны окружающей среды, которым обществу  предписано проводить рекультивацию земельного участка с кадастровым  

номером 66:41:0507001:40 грунтом 5 класса опасности на протяжении всего  технологического этапа рекультивации.  

Общество, полагая, что предписание является недействительным,  нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 10, 17 Федерального закона от 26.12.2008  

 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля», статьями 1, 66, 77 Федерального закона  

от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 12 Земельного  кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве природных  ресурсов и экологии Свердловской области, утвержденным Постановлением  Правительства Свердловской области от 16.09.2015  № 832-ПП, суды пришли к  выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого  предписания недействительным. 

При этом суды исходили из факта использования при засыпке котлована  строительного мусора, что не может быть признано допустимым, и обязанности  общества по проведению рекультивации земельного участка грунтом 5 класса  опасности в соответствии с проектом рекультивации. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к  выводу, что оспоренное предписание направлено на предупреждение и  предотвращение нарушений в области охраны окружающей среды, прав и  законных интересов общества не нарушает, поскольку такой способ  рекультивации предусмотрен проектом рекультивации и должен соблюдаться  землепользователем. 

Суды признали, что предписание не противоречит положениям статьи 17  Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  

контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку у министерств  имелась информация о допущенных нарушениях и соответствующие  доказательства этого. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов,  получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного  нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, а по существу направлены на переоценку доказательств и  установленных обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной  инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Уктус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации